1. Esto va por mi gran amigo el Dr. DANIEL SAN ROQUE... un buen art. de su blog ahí queda eso Uds. indican si es cierto o no ....el "ángel de la guarda", entiendo estimado amigo que el de los niños si damos por confirmado que existe...

http://danielsanroque.blogspot.com.es/

Ángel de la Guarda

"Ángel de la Guarda, dulce compañía. No me desampares ni de noche ni de día..."

Esta oración, que me enseñaron de pequeño, debería estar en la cabecera de las camas de los hospitales. Porque, al paso que vamos, necesitaremos de intervención angelical para sobrevivir en algunos.

Seguro que alguno ya está pensando en los recortes en Sanidad. Pues no, no me refiero a ese problema, que existe realmente. Tampoco me refiero a que el personal sanitario tiene cada vez una peor situación laboral (cada vez cobra menos y trabaja más). Estoy pensando en lo que se defiende en los Juzgados.

Para muestra un botón. Lo que voy a narrar es totalmente cierto, no es mi imaginación en base a hechos reales. No se trata de medicina-pericial ficción. Son hechos ocurridos, comentarios realizados, etc., en juzgados de España.

El primer caso es esperpéntico, desde mi punto de vista. Se le diagnostica un cáncer de mama, a una señora, de 6 centímetros de diámetro. Le realizan una mastectomía total. Y el cáncer no aparece por ningún lado. Evidentemente era un error de diagnóstico. Que se podía defender en base a la dificultad de diagnóstico. Que era una mama fibroquística y las imágenes fueron totalmente engañosas (mamografía y ecografía). Pero no. Se oyó en sala que como a la señora se le tenían que hacer biopsias frecuentes, para analizar los nódulos sospechosos, y hacía cicatrices hipertróficas, se realizó una mastectomía por cuestión estética. Para evitarle tantas cicatrices, poco estéticas.

Otro caso. Paciente joven, con antecedentes de valvulopatía cardíaca (válvula estrecha). Presenta un cuadro febril, que el médico de cabecera considera como una infección faringo-amigdalar y trata con antibióticos. Finalmente ingresa en un hospital. Si se le hubiera programado una extracción dentaria se hubiera dado una cobertura antibiótica profiláctica. Pero en el hospital no se le administran antibióticos. Se realizan cultivos de sangre, pero no se inicia el tratamiento antibiótico empírico. Al final, resulta que se debe operar por infección de la válvula cardíaca. Y siguen defendiendo que el tratamiento antibiótico profiláctico, o empírico, no estaba indicado. No se oyó, "en aquel momento hicimos lo que consideramos más adecuado. Ahora, en base a los resultados se debería revisar el protocolo de actuación".

Y un tercero, y final para no cansar. Un paciente que ingresa para una cirugía no urgente. Se le detecta una hipertensión arterial. No se estudia, no se trata y fallece por una complicación relacionada con la hipertensión. Y sin relación con la intervención que se le realizó. Los peritos, aún viendo el resultado, siguen defendiendo que no era hipertenso. Estaba nervioso antes de la cirugía. Y si a todos les tuvieran que estudiar todas las alteraciones...

Siempre existe la posibilidad de cometer un error, y más en medicina, que no es una ciencia exacta. El error, si se han puesto los medios, no es punible. No existe responsabilidad si pones todo tu saber y los cinco sentidos en atender al paciente. Si utilizas los medios diagnósticos que están a tu alcance no se te puede exigir más. Pero mantener una postura altiva, de nunca cometemos errores, sólo comporta que no se analicen los mismos y el paciente cada vez esté en un mayor riesgo. Y eso es lo que me parece que se está defendiendo, en la actualidad, en los Juzgados. Espero que esa sólo sea la actitud de los peritos. Y que no contagien a los médicos asistenciales. Porque, de lo contrario, nuestro buen Ángel de la Guarda, tendrá que hacer horas extras.