El rey ataca a la independencia del juez Castro
La Casa del Rey expresa su "sorpresa" por el cambio de "posición" del magistrado al haber decidido imputar a la infanta, al tiempo que ha mostrado su "absoluta conformidad" con la decisión de la Fiscalía de recurrir
NOTICIAS RELACIONADAS
La imputación de la infanta Cristina ha provocado el primer gran ataque del Rey a la independencia judicial. En una breve comunicación a las agencias de noticias, un portavoz autorizado de Zarzuela ha expresado su "sorpresa" por lo que consideran un cambio de criterio del magistrado José Castro en relación a la infanta.
Las explicaciones ofrecidas ahora chocan con la intención manifestada horas antes, de no comentar "decisiones judiciales". Simultáneamente, la Casa Real ha dado su apoyo explícito al fiscal anticorrupción y a su iniciativa de recurrir la imputación de la hija de rey. Además, la Casa del Rey asegura haber tenido conocimiento del auto de imputación de la hija de Don Juan Carlos "por los medios de comunicación".
La Fiscalía Anticorrupción recurrirá en los próximos días la decisión del juez de Palma de MallorcaJosé Castro de imputar a la Infanta Cristina en el "caso Nóos" como cooperadora necesaria en los delitos que pudo cometer su marido, Iñaki Urdangarín. El recurso del fiscal Pedro Horrach se corresponde con la postura que la Fiscalía General del Estado ha mantenido a lo largo de la investigación, en la que siempre se ha mostrado contraria a la imputación de la infanta al considerar que no hay motivos para ello.
Fuentes de este departamento han señalado a Europa Press que el recurso, que se presentará directamente en apelación ante la Audiencia Provincial de Palma, incidirá en que los indicios señalados por el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma contra la Infanta Cristina "carecen de la entidad suficiente" para apoyar su citación en calidad de imputada en la causa.
La Fiscalía tiene cinco días para preparar su recurso, y espera que la decisión que se adopte llegue antes del 27 de abril, fecha señalada para la comparecencia, según las mismas fuentes.
Razones del Juez
En su auto, el juez Castro explica que ha decidido imputar a la Infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que "se perpetúe la incógnita" de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un "cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite". De ese modo, el juez de Palma parafrasea al rey, sin citarlo, al emplear la misma frase que pronunció el monarca cuando se refirió al caso Urdangarin en su mensaje de Navidad de 2011.
Castro afirma que a partir de la declaración de Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, "surgen una serie de indicios que hacen dudar" que la Infanta Cristina "desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.".
Por ello, ante los "indicios" existentes, el juez considera "inevitable" que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar "cualquier duda", dado que "hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan".
La citación no es firme y podría aplazarse
El 5 de marzo de 2012, el juez rechazó, también con el apoyo del fiscal, la imputación en la causa de la infanta en un auto en el que desechaba la solicitud que en este sentido le había hecho el colectivo Manos Limpias, quien recurrió esta decisión en reforma y apelación. El 12 de julio de 2012 la Audiencia de Palma confirmó la decisión del juez.La citación como imputada de la infanta Cristina en el caso Nóos puede recurrirse en reforma ante el mismo juez que la ha dictado, José Castro, y a continuación en apelación ante la Audiencia Provincial de Palma, según recoge el auto judicial.
Por tanto, la citación de la esposa de Iñaki Urdangarin en la investigación de las presuntas irregularidades en las actividades del Instituto Nóos, que presidía el duque, no es firme y podría aplazarse, suspenderse o revocarse.
El plazo para presentarse el recurso es de tres días ante el juez del caso, José Castro, y de cinco ante la Audiencia Provincial de Palma, aunque este tipo de trámites se suelen presentar de una vez como recursos de reforma subsidiarios de apelación.
El juez instructor del caso Nóos ha imputado hoy a la infanta Cristina porque considera que hay indicios de que pudo consentir que su parentesco con el rey fuera utilizado por Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, en las actividades de Nóos, lo que podría constituir un supuesto de "cooperación necesaria" o "complicidad" en los delitos supuestamente cometidos.
En el auto de diecinueve páginas en el que ha citado a declarar como imputada a la infanta, el juez José Castro señala que no despejar en la instrucción del caso la duda de si conocía la aplicación que hacía Urdangarin de su presencia como vocal en el Instituto Nóos y en la empresa Aizoon SL sería "un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos".
http://politica.elpais.com/
ResponderEliminarEl juez Castro asegura que la infanta "debe despejar cualquier duda", sobre su papel en Nóos
El juez imputa a la Infanta
En un auto de 18 folios, el juez José Castro ofrece una larga explicación de los motivos que le llevaron a no llamar como imputada a la infanta Cristina de Borbón en el momento en que se vieron involucrados los miembros de las juntas directivas del Instituto Nóos y Aizoon. El juez aclara que "la suma de argumentos", que por separado no sustentaban esa imputación, "cobra importancia", con el paso del tiempo y la acumulación de datos. Estos son los párrafos clave del auto:
¿Por qué no se imputó a la infanta antes? El 5 de marzo de 2012 se desestimó en un auto la solicitud de que doña Cristina fuese citada para comparecer en el juzgado como imputada a petición de Manos Limpias. El juez explica que en aquel momento el juicio que emitió solo tenía "vigencia en ese momento". "Se dejó claro que el rechazo de la postulada imputación de doña Cristina Federica de Borbón y Grecia era puramente circunstancial". Tras decir esto, el juez recuerda que "no se escatimaron esfuerzos", en "confirmar o descartar", su intervención en los hechos. Entre otras cosas, el juez justifica la no imputación inicial porque los argumentos en su contra no venían "asegurados objetivamente".
¿Por qué no se la llamó ni siquiera como testigo? El juez asegura que nunca se lo planteó porque "la intervención que de ella [de la declaración] se pudiera predicarse nunca autorizaría a declarar bajo juramento o promesa de decir una verdad que hipotéticamente pudiera incriminarla". Además, también sería inútil porque, "como miembro de la Familia Real, estaría exenta de concurrir a un hipotético llamamiento judicial como testigo pudiendo facilitar su versión por escrito.
MÁS INFORMACIÓN
El juez imputa a la Infanta
La Zarzuela expresa su “sorpresa por el cambio de criterio del juez”
PP y PSOE expresan respeto y evitan comentar la imputación
El juez rechaza por segunda vez la nulidad de los correos de Urdangarin
Perfil: La hija menor de los Reyes
Cristina de Borbón ya es como Ana María Tejeiro
Un año de correos electrónicos para implicar a la Infanta
Urdangarin: “La Infanta estaba por comodidad y formalismo”
DESCARGABLE Consulta el auto con la imputación
¿Cómo surge el ‘caso Urdangarin’?
La importancia del cargo. Pero tras dar estas explicaciones, el juez se pregunta entonces por qué fue nombrada doña Cristina para desempeñar un cargo en las juntas directivas del Instituto Nóos y la mercantil Aizoon. En este punto cree que la Infanta estaba “en una situación no exactamente igual pero si muy parecida”, que “Luis Carlos García Revenga”, el secretario de las infantas. Aunque reconoce el auto que de las cuentas se encargaba el contable, Marco Antonio Tejeiro Losada, Revenga estimó “importante”, que en el folleto de presentación de Nóos se tratase a Cristina como “S.A.R. la Infanta”, y a él mismo como “Asesor de la Casa de S. M. El Rey”.
No eran figuras decorativas. Contra el argumento de que doña Cristina y García Revenga tenían un papel de “utilitarista figuración” y que no fueron nombrados “en atención a sus capacidades, por mucho que les sobraran”, el juez Castro explica que, al igual que Diego Torres y Miguel Tejeiro hacían valer en su carta de presentación sus méritos, “se buscaba que doña Cristina y Luis Carlos García Revenga hicieran lo propio con su tratamiento real y cargo con la pretensión de aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas que todas las operaciones que el Instituto Nóos abordaba eran conocidas y gozaban del respaldo de la Casa de S. M. El Rey”. Eso se conjuga, según Castro “a la perfección”, con que “los convenios del Illes Balears Forum se gestaran en el palacio de Marivent de Palma como así se acabó reconociendo”.
Cristina debía conocer para qué se usaba su nombre. Castro reconoce que por sí solo, haber utilizado el tratamiento real no es motivo suficiente para sospechar de actividades delictivas pero a partir de la declaración de Diego Torres y de los numerosos correos electrónicos que aporta, “surgen una serie de indicios que hacen dudar que doña Cristina desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la junta directiva del Instituto Nóos”. Más adelante admite que no acaba de entender cómo no sabía para qué figuraba en la junta directiva de Nóos si es cierto que no tenía “cometido real alguno”. Y cree que no es posible que no llegara a enterarse “y de propia iniciativa no hubiera decidido desvincularse formal y efectivamente de la asociación”.
ResponderEliminar¿Por qué la ha imputado? Castro explica en su auto que no hacerlo “dejaría que la incógnita se perpetúe”, lo que sería “un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran de este trámite”.
MÁS INFORMACIÓN
‘Iguales ante la ley’, por JOSÉ MANUEL ROMERO
‘Una imputación inevitable’, por SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ
‘Dime qué piensas, please’, por ANTONI GUTIÉRREZ-RUBÍ
'Justicia con filtro’, por FERNANDO GAREA
Los indicios. El juez describe media docena de indicios que han provocado la imputación de la Infanta desde que su marido decide instalarse por su cuenta “y aspira a compensar en breve los 36 millones de pesetas”, que iba a dejar de percibir. A partir de ahí se sucede la compra de la sociedad mercantil Araujuzón, el cambio del nombre a Nóos Consultoría, la constitución de Aizoon, y la designación de una nueva junta directiva el 23 de septiembre de 2003 con la infanta y Carlos García Revenga como vocales.
El papel de Revenga. Si el secretario de las infantas “parecía conocer las actividades que estaba llevando a cabo el Instituto Nóos tanto en el ámbito privado como en la esfera pública, aunque no hasta el detalle ni que necesariamente se lucrara con ellas, no se acaba de entender que cuando menos no participara a doña Cristina que su esposo estaba obteniendo un trato privilegiado”. Ese trato “podría traducirse en una indeseable correspondencia” y en “la liberación de sometimiento a las normas que regían las contrataciones públicas”.
El papel de José Manuel Romero. El asesor del Rey aconsejó o recomendó el cese de las actividades a Urdangarin. Por eso Castro cree que “no es fácil asimilar que [Revenga] afirmara desconocer el mensaje”, cuando estaba obligado a transmitirlo a la Infanta. Tampoco se explica que “S. M. el Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y compromiso de que alguna manera velara por su cumplimiento”. Eso debería, según Castro, haber hecho pensar a doña Cristina “que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo” y a “cuestionar la actitud de su marido”.
Gastos y contratos “Determinadas prácticas, como cargar gastos personales a las cuentas de Aizóon, propiedad del matrimonio, se revelan ahora más llamativas”, dice Castro, “conociendo al menos que ellos no los habían abonado [los gastos] estarían obligados a cuestionarse quién lo hizo”. También destaca el juez que hay actitudes de la infanta muy significativas que fueron relatadas por amigos. “Tales […] como contratar empleados del hogar en situación irregular en España anunciándoles que se les pagarían sus salarios en dinero fiscalmente opaco para luego acabar siendo contratados por Aizoon, coparticipada por el matrimonio”.
Más indicios. El juez ve más pistas en la intervención de la esposa de Iñaki Urdangarín gracias a los correos electrónicos aportados por Torres a la causa, como uno en el que Urdangarin y Torres hablan de la intervención que Cristina debía de tener “en relación con un proyecto de vela”. Cree que es poco probable que Urdangarín actuara “de espaldas a su esposa” en la negociación de los convenios Illes Balears Forum y Valencia Summit. Urdangarin facilita como propia a una persona una cuenta donde la infanta estaba autorizada “para que se actualicen determinadas operaciones”. En otros correos Urdangarin “parece consultar con su esposa”, cuál de las dos versiones de una comunicación de Nóos había que utilizar “para no levantar ampollas”.
ResponderEliminarCastro reconoce que la suma de los indicios anteriores le ha hecho cambiar de opinión porque aunque “aisladamente considerados”, carecen de peso, “su valoración en conjunto”, se entiende que son relevantes para su imputación.
http://politica.elpais.com/