EN UNA ENTREVISTA EN 'LA RAZÓN'
La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar, según Gallardón
El ministro de Justicia califica de "éticamente inconcebible" haber convivido con la actual legislación sobre el aborto
EFE / Madrid
Gallardón resucita la polémica sobre la interrupción voluntaria del embarazo ATLAS
Alberto Ruiz-Gallardón, ministro de Justicia. AGUSTÍN CATALÁN
Más información
La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar, según adelanta el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, en una entrevista que publica hoy el diario 'La Razón'. La actual regulación de la interrupción del embarazo establece el aborto libre hasta la semana 14 y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o la salud de la mujer o graves anomalías en el feto, y sitúa en 16 años la mayoría de edad para adoptar la decisión.
En la entrevista que publica 'La Razón', Gallardón afirma que la legislación volverá a un sistema de supuestos "que no será exactamente el que estaba vigente con anterioridad a la ley de plazos".
"La experiencia nos demuestra que algunos de esosaspectos deben de ser revisados", opina el ministro, quien califica de "éticamente inconcebible" haber estado conviviendo con la actual legislación sobre el aborto. Hay que dar el mismo nivel de protección a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación que a aquel del que se constante que carece de algunas de las capacidades del resto de concebidos, afirma Gallardón.
RENOVACIÓN DEL CGPJ
Por otro lado, el ministro de Justicia señala que no hay "ninguna duda" de que el actual Consejo General del Poder Judicial (CPGJ) se renovará en plazo y aboga por hacer una reflexión "tranquila pero profunda" para introducir en la legislación "mecanismos alternativos" semejantes a los del modelo alemán, en caso de que los legisladores incumplan los plazos de renovación, tal y como ha sucedido con el TC.
Además, opina que la "bajada de sueldos no merma la independencia judicial" y se refiere a la ley Electoral, advirtiendo de que "hay muchas cosas que se podrían mejorar" de la norma, "pero no forma parte del paquete político de un Gobierno"
.
Por dios que me caliento!!!
ResponderEliminarPero que va a saber este Sr. vamos a ver repito y repito como mujer y me voy a posicionar a favor del aborto en DETERMINADOS CASOS obviamente, si la madre corre un riesgo para su salud indistintamente en el momento que este en su estado de gestación, la madre obedece sobre su cuerpo y decide por ende anteponiéndose a la vida del nasciturus.
Como bien dice Gallardón, existe una ley de plazos y a ella se han de acoger, no quiero que se asesinen a bebes formados y que por mero conformidad de los padres con mutuo consenso no se le de la vida por motivos poco obvios y de peso.
Pero en el caso, que la madre corra grave riesgo para su salud o que el niño tenga graves anomalías físicas pues ... os pongo mi opinión pero no estoy de acuerdo.
Ah Sr. Ministro y no diga eso, porque Ud. sabe bien que hay un cúmulo de firmas en contra de la ley de tasas la cual aboca a un fracaso.
Y bien sabe Ud. que la justicia no es igual para todos, y tristemente se hace ver en este país que las distinciones entre los ciudadanos son muy latentes.
Y como me encantaría ofrecer la tertulia a mi estimado y querido ex profesor de penal D. J.José para que como bien sabe él, que estas situaciones me irritan e intento buscar una vertiente lógica del por qué de estas actuaciones.
Invitado quedas mi querido Juanjo para que comentes lo que creas en mi /tu blog.
Un abrazo.
Gema
Yo también y como mujer que soy, digo, Gema, que no creo que NINGÚN caso justifique el asesinato impune de un inocente. Estará en nuestro vientre, pero no por ello deja de ser nuestro hijo y no un objeto del que tenemos "derecho" de disponer a nuestro antojo.
ResponderEliminarLo del riesgo para la madre no tiene nada que ver. Es la típica mentira con la que han colado un holocausto en toda regla. Una cosa es que se busque salvar la vida de la madre y eso implique un riesgo para la vida del bebé. El clásico ejemplo es la hija de Suarez, que se negó a una quimio para no poner en pelirgo al bebé. Éticamente ¿quién se lo habría reprochado? De haberse sometido al tto... Pero en ese caso no sería aborto provocado, sino que el aborto sería una consecuencia indirecta de mantener en vida a la madre, no buscada, además de incierta. Como incierta es SIEMPRE la medicina. Por muy gurú que se crean legisladores e incluso ¡médicos! No deberían confundirse ambos casos. Nada tienen que ver.
Por otra parte, si que el bebé tenga graves anomalías justifica hacer legal liquidarle ¿en qué nos diferenciamos de las bestias? Es más... ¿qué nos garantiza que nuestros hijos no sufran posteriormente alguna enfermedad grave o accidente o...? Planned Parenthood está poniendo en marcha una campaña que reclama precisamente esto: el derecho al aborto post-nacimiento. Es su lógica, pero hay muchas lógicas...
Gallardón, "protégé" de Fraga intenta jugar a dos bandas. Es el juego sucio de la derechona española para mantener cautivo el voto católico. En su día mandó decorar la capital de España con la palabra estupro mientras repartía gratuitamente abortivos a niñas y fomentaba la liquidación de bebés como un campeón de la mano de la mujer de Aznar.
¡Pero el tema de la liquidación legal de bebés no es un tema "de católicos"!
En la España borreguil se asimila "derecha" a "católico". Nada más absurdo. De hecho el origen del aborto está en la "derecha", en una clase aburguesada y aburrida. Sería bueno revisar lo que decían personas como el Lenin español, Largo Caballero, acerca de semejante barbarie. Más de uno se sorprendería... Te invito a hacerlo querida Gema.
Un abrazo,
Cristina.
Muchas gracias Cristina por tu comentario, es interesante la verdad querida amiga.
ResponderEliminarUn abrazo.
Gema
El tema del aborto es tan sumamente complejo, con tantas variables, puntos de vista, etc., que hace casi imposible el realizar un comentario que sea lo suficientemente profundo.
ResponderEliminarDesde un punto de vista médico, y que nadie se ofenda, veo al feto como un ser de tipo parasitario. Vive de lo que absorbe del comensal. Se alimenta, respira, etc., absorbiendo los nutrientes, oxígeno y demás elementos indispensables, de la madre. Por lo que no lo veo como un ser independiente.
Desde un punto de vista ético-moral, falta definir qué moral, o qué ética. Corrientes religiosas y filosóficas hay montones y no se acaban de poner de acuerdo. Si es humano desde la fecundación del óvulo, si lo es cuando tiene una forma "humana", si el alma está presente desde el principio, etc.
Luego tenemos que nuestra legislación no lo considera con derechos legales hasta que no está separado de la madre más de 24 horas.
Y así podríamos ir haciendo un rosario de valoraciones. Cada una de ellas tendría sus derivadas. Y el resultado final sería una red compleja de relaciones, valores, opiniones, sentimientos,...
Pero alguno de ellos sería cierto o todos tendrían algo de cierto, algo de incierto, algo de verdad, algo de falsedad. De racional e irracional. De sentimental o intelectual.
Ahora, y aquí es donde yo quería llegar, cómo Gallardón puede imponer una visión, tachando de inmorales o faltas de ética las otras. El aborto no se obliga a quien no lo quiere. Pero sí se quiere obligar a quien no desea continuar con un embarazo. Demasiadas veces he visto imponer una moral y medir los actos propios con otro rasero. Es moral traer un hijo al mundo con malformaciones que lo harán sufrir? (la vida es muy cruel). Invitaría al adalid de la moral a visitar familias, centros sanitarios, asilos,... para que viera lo que sufren personas y familias. Y que luego me dijera que forzar a llegar a esos puntos es moral.
Aún recuerdo cuando las niñas bien se iban a Londres el fin de semana. Mientras que las otras o cargaban con un hijo o buscaban en la clandestinidad la solución insalubre que les podía costar la vida. Pero la sociedad estaba contenta, su moral estaba a salvo. Y se cobijaban bajo palio, incluso las que iban a Londres, rezaban un par de oraciones y todo arreglado.
Y estoy de acuerdo, derecha no es sinónimo de católico. Pero la derecha española es otra cosa. Son hijos ideológicos de quien fue protegido, y protegió, por la iglesia católica. La Iglesia poderosa que se rindió al otro poder.