Conflicto en Siria
La realidad ha vuelto a cambiar sus planes
Diez claves sobre la intervención: ¿Qué se le ha perdido a Obama en Siria?
El presidente estadounidense, Barack Obama. | Reuters
Al igual que otros presidentes que le precedieron, Barack Obamase presentó a la reelección el año pasado con el mensaje de que había llegado el momento de concentrarse en casa y replegar las fuerzas en el exterior. La realidad ha vuelto a cambiar sus planes.
1. ¿Qué interés tiene Estados Unidos en Siria?
Al presidente Obama sólo le preocupa el arsenal de gas sarín y otras armas tóxicas prohibidas en poder del régimen de Asad. En agosto de 2012, Obama dijo que ésa era su "línea roja", aunque cometió el desliz de hacer esa advertencia en público cuando era un mensaje que debía pasar a Siria discretamente a través de mediadores rusos. El presidente ha dicho públicamente que teme que el uso de armas vetadas dé mal ejemplo en la regióny países como Irán reciban el mensaje de que pueden desarrollar su programa nuclear sin que haya repercusiones. También le preocupa que las armas sirias caigan en manos de "cualquier tipo de gente", según dijo en la televisión pública pensando también en los extremistas de Al Qaeda que luchan entre los opositores.
2. ¿Qué busca Estados Unidos?
Poco más que asustar al régimen con unos pocos misiles que destruyan sedes militares y plataformas para lanzar los cohetes que contienen las sustancias venenosas. Obama ha dicho que no busca derrocar a Asad y ni siquiera intenta parar la masacre de civiles en una guerra compleja donde no encuentra ninguna parte fiable.
3. ¿Por qué Estados Unidos no intervino antes?
Desde marzo de 2011, han muerto en Siria más de 100.000 personas. En los ataques químicos del 21 de agosto Médicos Sin Fronteras ha contado 355 muertos y algunas informaciones apuntan a más de 1.000. Pero el presidente no cree que pueda parar la matanza, ya que la interferencia de Estados Unidos sólo alimentaría el odio antiamericano en la región y no quiere volver a gastar decenas de miles de millones y miles de vidas de soldados estadounidenses en una guerra como las de Irak o Afganistán. El año pasado, rechazó las sugerencias del Pentágono y de su entonces secretaria de Estado Hillary Clinton de armar a los opositores. Desde la primavera, Estados Unidos les da armamento con limitaciones. Obama se sigue sin fiar de la oposición, dividida, sanguinaria y con elementos extremistas islámicos.
4. ¿Por qué Estados Unidos va sin la ONU?
El Consejo de Seguridad de la ONU, que es el único órgano decisorio de la organización, no ha podido votar ninguna resoluciónporque Rusia y China bloquean cualquier condena a Asad. Lo llevan haciendo más de dos años. Rusia, en particular, arma al régimen con el que tiene lazos comerciales.
5. ¿Por qué Estados Unidos no espera al informe de los inspectores de la ONU?
Por el bloqueo de Rusia, el mandato de la misión es muy limitado.Los inspectores sólo pueden decir si hay rastros de armas químicas, pero no investigar quién las utilizó, que es la gran cuestión. El régimen sirio también dice que se emplearon, pero acusa a los opositores. La Casa Blanca se queja, además, de que el régimen no dejó viajar a los inspectores a la zona afectada hasta cinco días después del ataque del día 21, cuando era demasiado tarde para recoger la mayoría de las pruebas.
6. ¿Tiene base legal esta intervención?
No tiene el aval de la ONU, pero Obama podría apelar a dos resoluciones del Consejo de Seguridad de 2005 y 2006 que aseguran que la comunidad internacional tiene el deber de intervenir cuando un Estado ataca a su propia población. La llamada responsabilidad de proteger se desarrolló después de la pasividad de Occidente ante el genocidio de Ruanda. Bill Clinton la utilizó para justificar el bombardeo de Serbia y Kosovo en 1999 sin el Consejo de Seguridad, donde Rusia, aliada de Milosevic, también bloqueaba cualquier resolución. Pero Obama ya ha dejado claro que su principal preocupación no son los civiles, sino las armas y de momento lo que recuerda es la violación de la convención internacional sobre armas químicas de 1997, que han firmado 189 países en el mundo. Sólo están fuera de este tratado Siria, Egipto, Corea del Norte, Angola y Sudán del Sur. Además, Israel y Birmania han firmado, pero no han ratificado el tratado.
7. ¿Va a atacar Obama solo?
Más o menos. La operación pretende ser de dos o tres días y basta con los cinco destructores que tiene Estados Unidos en el Mediterráneo y algún submarino. Reino Unido iba a aportar antes de la votación un submarino y la base de Chipre. Francia y Turquía también se han ofrecido a participar. Australia, Canadá y la Liga Árabe apoyan a Obama, pero de momento en la distancia.
8. ¿Qué riesgos tiene la operación?
Sobre todo desencadenar un conflicto más amplio si Siria responde, por ejemplo, atacando objetivos en Israel. La operación que el Pentágono planea como de pocos días puede alargarse y complicarse. En el caso de Serbia y Kosovo, la OTAN acabó bombardeando durante más de dos meses.
9. ¿Obama necesita la aprobación del Congreso?
Pese a que el Congreso aprobó una ley en 1973 para obligar al presidente a pedir autorización para mandar tropas al frente durante más de dos meses, ningún presidente ha reconocido su autoridad y todos repiten que es inconstitucional. Cuando se trata de campañas prolongadas, como en Irak o Afganistán, los presidentes necesitan la autorización del Congreso para gastar más dinero. En este caso, Obama sugiere que sería un bombardeo de pocos días, con lo que ni siquiera se aplicaría la ley del 73.
10. ¿Tiene Obama el apoyo de la población?
Poco. La opinión pública sabe poco de Siria, según los sondeos, y es contraria a intervenir en general. Según la última encuesta de NBC, cuando se pregunta específicamente por un ataque limitado al lanzamiento de misiles el 50% lo apoya y el 44% es contrario. Pero cuando se pregunta por una acción militar en general, la mayoría se opone. Al ser interrogados sobre qué se debe hacer en Siria si Asad ataca a los civiles con armas químicas, el 40% responde que "sólo dar ayuda humanitaria". La mayoría considera que Obama no está gestionando bien la política exterior y se ha equivocado en Siria. El 'New York Times' ha criticado duramente a Obama por sus confusos preparativos y la falta de explicaciones claras ante la opinión pública.
Conflicto en Siria
ResponderEliminarCinco peligros del ataque a Siria
Tendría ventajas respecto a una acción más sostenido e inconvenientes
Obama hará una declaración pero no anunciará un ataque inminente
Barack Obama se ha resistido a implicarse en el conflicto sirio durante dos años. Sólo la crudeza del ataque químico a las afueras de Damasco le ha llevado a sopesar la posibilidad de una intervención militar. Esta tarde hará una declaración sobre Siria a las 13.15 h. (19.15 en la Península) sobre sus planes pero no anunciará un ataque inminente, según la Casa Blanca. El ataque que baraja la Casa Blanca tiene algunas ventajas respecto a un compromiso bélico más sostenido. Pero también entraña algunos peligros que merece la pena destacar.
1. ¿Y si se produce una involuntaria masacre química?
La Casa Blanca no puede acreditar el paradero exacto de los arsenales químicos del régimen. Al inicio de la guerra, estaban en unos 50 depósitos esparcidos por el territorio. Muchos en lugares muy poblados como los suburbios de Damasco o las ciudades costeras del Mediterráneo. Pero desde entonces el régimen los ha podido mover.
Por eso los expertos subrayan que no están en el punto de mira del ataque estadounidense. Bombardearlos podría desencadenar sin quererlo una masacre como la de Guta y capturarlos requeriría una operación terrestre que Obama no está dispuesto a financiar. El analista Steven Bucci dice que una posible opción sería atacar los lugares donde se elaboran las sustancias venenosas que se introducen luego en los misiles sirios. Pero añade que sería una estrategia absurda porque Siria tiene el arsenal químico más grande del mundo.
Es mucho más probable que el ataque de Obama se dirija a otras instalaciones del régimen: aeródromos militares, baterías de misiles y centros de reclutamiento. Pero eso tampoco evitaría del todo el riesgo de un involuntario ataque químico porque el entorno podría haber movido los arsenales en los últimos meses.
2. ¿Y si Asad responde con segundo ataque químico?
Obama no deja de subrayar que su intención es llevar a cabo un "ataque limitado". Pero son varios los expertos que advierten que es difícil calibrar de antemano el alcance de cualquier intervención militar. El entorno del presidente plantea el ataque como una operación de castigo contra el régimen. Pero no explica qué ocurriría si sus líderes responden a los bombardeos con un segundo ataque químico sobre su población.
El régimen ha ido construyendo sus armas químicas durante varias décadas y tiene reservas de sarín y gas mostaza para desencadenar cientos de masacres como la que asoló Guta. Israel estima que el arsenal rozaría las 1.000 toneladas y está gestionado por una institución gestionada por la inteligencia militar.
Siria empezó a desarrollar armas químicas a finales de los años 70 por temor al programa nuclear de Israel. Primero con la ayuda de varias empresas europeas y luego con gracias al respaldo de Rusia y del régimen iraní.
El objetivo de la intervención de Obama no es frenar las matanzas de civiles ni cambiar el rumbo de la guerra sino convencer a Asad de que no debe echar mano de sus reservas químicas para ganar la guerra. Pero la inteligencia británica decía el jueves que el régimen ha llevado a cabo hasta 14 ataques químicos desde 2012 y muchos analistas temen que lo vuelva a hacer en cuanto dejen de llover los 'tomahawks'.
ResponderEliminar"Si Asad usara armas químicas de nuevo, esto podría ser un golpe significativo para la credibilidad de Estados Unidos y obligaría a Obama lanzar un ataque más fuerte para lograr los objetivos originales", decía esta semana el teniente coronel Gordon Miller, miembro del Center for New American Security.
¿Lanzaría Obama un segundo ataque si eso sucede? ¿Sopesaría la posibilidad de una intervención más amplia? Por ahora el presidente no se ha pronunciado sobre esa posibilidad. Pero todos los signos indican que actúa a regañadientes y hará lo posible por no involucrarse más.
3. ¿Y si los rebeldes se apropian de alguno de los arsenales?
La Casa Blanca nunca se ha fiado de la oposición siria. No tanto por su desunión como por la preponderancia creciente de elementos islamistas próximos a Al Qaeda que amenazan con añadir más leña al fuego de la inestabilidad de la región. Por eso Obama se ha resistido durante dos años a armar a las milicias contra el criterio de algunos de sus generales y por eso no lo hace tampoco ahora y opta por un ataque punitivo y limitado, dirigido sobre todo a lanzar un mensaje al régimen iraní.
Al presidente le preocupan más la inestabilidad y el caos en la región que las matanzas de civiles. Por eso ha hecho lo posible por mantenerse al margen del conflicto pese a las sugerencias de algunas personas de su entorno y a la insistencia de 'halcones' como John McCain.
A principios de junio la Casa Blanca llegó a anunciar que había tomado la decisión de armar a los rebeldes y fuentes del Pentágono mencionaron la posibilidad de establecer una pequeña zona de exclusión aérea junto a la frontera jordana para entrenar a los elementos menos peligrosos de la oposición. Tres meses después, ninguno de los dos planes se ha llevado a cabo. Un extremo que ha generado malestar en aliados como Turquía o Arabia Saudí, que daban por hecho que Estados Unidos les ayudaría en su empeño de derrocar al régimen.
La renuencia de Obama a actuar ha potenciado la influencia de los islamistas y ha acrecentado los problemas que supondría para Estados Unidos una Siria sin Asad. Pero a corto plazo podría plantear un escenario de pesadilla para el presidente si su ataque ayuda a las milicias próximas a Al Qaeda a apropiarse de los arsenales químicos que por ahora controla el entorno del dictador.
¿Es posible capturar los arsenales para asegurarse de que los rebeldes no se apropien de ellos después del ataque? La respuesta la dio hace unos días el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor y máxima autoridad militar por debajo del presidente: "Esa opción requeriría una zona de exclusión aérea y un ataque con misiles planteado con cientos de aeronaves, submarinos y otras tropas. Harían falta fuerzas especiales y los costes sobrepasarían los 1.000 millones de dólares por cada mes que durara la misión".
4. ¿Y si Asad responde con un ataque a Turquía o a Israel?
ResponderEliminarEl régimen sirio ha amenazado con responder al ataque de Estados Unidos. Pero se antoja difícil que sus misiles Scud puedan alcanzar a los cinco destructores que lanzarán los misiles o a cualquiera de las bases estadounidenses en Oriente Próximo. La respuesta más probable sería un ataque a Israel o a Turquía: los dos aliados a los que Estados Unidos está obligado a defender.
La fuerza aérea siria tiene unos 400 aviones operativos y su Ejército gestiona una de las defensas antiaéreas mejor preparadas de la región. Los analistas militares atribuían a Damasco un ejército de unos 250.000 soldados antes de la guerra. Pero las cifras podrían haberse triplicado durante el conflicto por la movilización de los reservistas y la creación de nuevas milicias para defender al régimen de los ataques de la oposición.
Y sin embargo la respuesta más probable no la llevaría a cabo el régimen sino sus aliados de la organización libanesa Hizbulá, que podría lanzar su enésimo ataque sobre Israel y caldear aún más la inestabilidad de la región. ¿Hasta dónde llegaría en ese caso la respuesta israelí? Es difícil saberlo. Pero un mero error de cálculo podría desencadenar un conflicto abierto con el régimen de Teherán.
5. ¿Qué hacer después del ataque?
Los expertos advierten que el problema fundamental del ataque que plantea Obama es que no responde a una estrategia general sobre lo que ocurre en Oriente Próximo. Hace tiempo que el conflicto sirio dejó de ser una guerra civil para convertirse en un escenario más de la lucha soterrada entre Irán y Arabia Saudí por hacerse con el control de la región.
Los saudíes son los aliados de Estados Unidos. Pero Obama ha optado por mantenerse al margen de la guerra, incapaz de decidir si prefiere un triunfo de los rebeldes respaldados por sus aliados o una victoria de Asad. El ataque que ahora plantea no alterará el equilibrio del conflicto y eso es un problema para el presidente, que se arriesga a dar la impresión de que su intervención es un mero bombardeo cosmético para no desdecirse de la 'línea roja' que él mismo se marcó.
"La idea de que un ataque rápido puede produce un impacto duradero y sustantivo es a menudo una ilusión", advertía esta semana Robin Wright, miembro del Woodrow Wilson International Center.
El general James Mattis, responsable hasta hace unos meses de las tropas estadounidenses en Oriente Próximo, advertía recientemente de los peligros de cualquier intervención: "Si Estados Unidos se involucra, ésta va a ser una guerra muy seria y sin limitaciones". Un mensaje que contrasta con el lenguaje de la Casa Blanca pero que concuerda con las palabras del general Dempsey, que a principios de agosto hizo en una entrevista televisiva una profecía que conviene recordar: "Mientras evaluamos nuestras opciones, deberíamos poder concluir con alguna confianza que el uso de la fuerza nos moverá hacia el objetivo que deseamos. Y una vez actuemos deberíamos estar preparados para lo que venga después".
El diputado ruso hizo estas declaraciones después de que se informara que EE UU ha enviado unidades navales a zonas más próximas a las costas de Siria
ResponderEliminarEnviar por mail
Imprimir
Rectificar
EFE
25 DE AGOSTO 2013 - 07:40 AM
El presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma, la cámara baja del Parlamento de Rusia, Alexéi Pushkov, afirmó hoy que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama "va de manera incontenible" hacia una guerra en Siria.
"Obama va manera incontenible a la guerra en Siria, como (George) Bush fue a la guerra en Irak", escribió en Twitter el legislador, miembro del partido oficialista Rusia Unida.
Pushkov agregó que "que esa guerra, al igual en Irak, no será legítima" y que "Obama se convertirá en un clon de Bush".
El diputado ruso hizo estas declaraciones después de que se informara que EE UU ha enviado unidades navales a zonas más próximas a las costas de Siria.
Ese desplazamiento coincidió con una reunión de Obama con su Consejo de Seguridad Nacional para analizar opciones militares en respuesta al supuesto uso de armas químicas en Siria.
El secretario de Defensa norteamericano, Chuck Hagel, declaró hoy durante su visita a Malasia que el Pentágono "está preparado" para el caso de que Obama opte por una intervención militar en Siria.
Según la rebelde Coalición Nacional Siria, unas 1.300 personas murieron el miércoles en un ataque con gases químicos lanzados por fuerzas del régimen de Bachar al Asad en la zona de Guta Oriental, en las afueras de Damasco.
Las acusaciones fueron negadas de inmediato por las autoridades sirias, que respondieron acusando a las tropas rebeldes de ser ellos quienes han utilizado las armas químicas.
Médicos Sin Fronteras ha denunciado que desde el miércoles al menos 355 personas han muerto en Siria a causa de la utilización de "neurotóxicos".
CONFLICTO ARMADO
ResponderEliminarPutin: El uso de armas químicas por Siria es "un absoluto disparate"
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, consideró que sería un "absoluto disparate" que el Gobierno sirio hubiera empleado armas químicas para atacar a los rebeldes, tal y como aseguró el viernes el gobierno estadounidense.
IMPRIMIRACCESIBLEACCESIBLE
ampliar
El mandatario ruso le advirtió a Obama, quien ayer sostuvo que no había tomado una resolución sobre un ataque militar en Siria, que piense "muy bien antes de tomar la decisión".
También recordó que otras acciones militares de Estados Unidos no trajeron paz a los países intervenidos, informó la agencia de noticias EFE.
"¿Acaso se resolvió aunque sea un sólo problema en Afganistán, Irak o Libia? Porque allí no hay ni paz ni democracia alguna como supuestamente pretendían nuestros socios, no hay ni una paz civil elemental ni equilibrio", destacó el líder del Kremlin ante la prensa.
Además, consideró que todas estas cuestiones deben ser tenidas en cuenta "antes de tomar la decisión de atacar con bombas y misiles, a los cuales les seguirán sin duda las víctimas, también entre la población civil".
Acerca de la intención de Obama de atacar Siria sin el aval de la ONU, Putin se preguntó si tienen derecho los estadounidenses a "destrozar una vez más el sistema de seguridad internacional, las bases fundamentales del derecho internacional".
"Si dicen que las fuerzas gubernamentales utilizaron armas de destrucción masiva y tiene pruebas de ello, que las presenten a los inspectores de la ONU y al Consejo de Seguridad", insistió Putin.
ResponderEliminar"Hubo críticas porque estas pruebas no pueden ser presentadas a nadie por ser información clasificada. Es una falta de respeto descarada a sus socios", indicó Putin, que se encuentra en la ciudad de Vladivostok.
En tanto los cancilleres de la Liga Árabe se reunirán mañana, dos días antes de lo previsto, para definir su postura frente a un posible ataque militar extranjero contra Siria, anunció hoy la organización pan árabe.
El vice secretario general del organismo, Ahmed bin Heli, anunció en su sede de El Cairo el adelanto del encuentro ministerial, como solicitaron algunos países de la organización frente al rápido desarrollo de los acontecimientos.
La Liga Árabe todavía no tomó una posición firme sobre una posible intervención militar, en especial después de la incapacidad del Consejo de Seguridad de la ONU de consensuar una resolución al respecto, según explicó a la agencia de noticias EFE, una alta fuente de la organización pan árabe.
La Casa Blanca evaluó una acción militar unilateral debido a la falta de apoyo del Consejo de Seguridad, donde la negativa de Moscú y Beijing impidieron hasta ahora consensuar una acción armada que sea avalada por el organismo internacional.
El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, y el de Defensa, Chuck Hagel, mantendrán hoy conversaciones con senadores demócratas y republicanos para explicar su estrategia en Siria tras el informe clasificado anunciado ayer que acusa al gobierno sirio de realizar un ataque químico.
También participarán en las conversaciones el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, la asesora de Seguridad Nacional y ex embajadora ante la ONU, Susan Rice, y el jefe adjunto del Estado Mayor Conjunto, almirante James Winnefeld.
En tanto, los inspectores de la ONU que durante los últimos días investigaron para determinar el presunto uso de armas químicas en Siria, finalizaron hoy sus peritajes y llegaron al Líbano.
Durante las inspecciones visitaron hospitales en donde dialogaron con médicos y pacientes y la zona del presunto ataque, donde tomaron muestras del terreno.
Martin Nesirky, vocero de la ONU, precisó que en cuanto termine el proceso científico, "lo antes posible", difundirán un primer informe y luego seguirán chequeando el resto de las denuncias para entregar un "informe final completo".
Paralelamente, insurgentes sirios que luchan para derrocar a Al Assad, confirmaron a una periodista estadounidense su responsabilidad en el ataque con armas químicas, y aseguraron que fue un "accidente" por el mal manejo que hicieron de las armas que les provee Arabia Saudita.
Rebeldes sirios de Ghuta, en los suburbios de Damasco, declararon, que ellos fueron los responsables por el accidente con armas químicas del 21 de agosto que los países occidentales atribuyen al gobierno sirio.
Obama dijo ayer que no tomó aún la decisión de atacar Siria, pero adelantó que considera una "acción limitada y específica", luego de que su canciller afirmó tener pruebas "claras" contra el gobierno de ese país por un ataque con armas químicas en Damasco.
Según un informe de los servicios de inteligencia de Estados Unidos difundido simultáneamente con un discurso de Kerry, fallecieron 1.429 personas, de las cuales 426 eran niños.
Por su parte el gobierno sirio rechazó ayer las declaraciones que realizó Estados Unidos país al que acusaron de presentar pruebas falsas contra Siria basadas en datos proporcionados por la oposición, a quienes acusaron de perpetrar el ataque con armas químicas.
notas relacionadas
Los peritos de la ONU llegan al Líbano tras el fin de la inspección en Siria
Una delegación iraní viaja a Damasco como gesto solidario
Un ex embajador alemán en la ONU dijo que las pruebas de EEUU son dudosas.