En conmemoración a las celebraciones del 4 de julio en EEUU
"aquí ponemos uno de los mejores presidentes de EEUU" en su relato y su último discurso.
Muy bueno. Un beso...
(siento no haber contestado antes situación compleja familiar y ajena a mi voluntad y agradecer a los compañeros que siguen introduciendo sus comentarios quedo muy agradecida y que sigan comentando que allí estaré yo para rebatir y dialogar!)
http://www.youtube.com/watch?v=C1HMnlUPnUE&feature=em-share_video_user
Por cortesia de mi gran amigo y compañero de batalla en esta travesía de la UNED ¡¡ gracias Juan Mtnez. y felicidades por esa licenciatura!!
ResponderEliminarPor eso se convocó la Convención de Filadelfia, para crear un nuevo y mejor gobierno nacional. Sin embargo se encontraron con un gran obstáculo: El artículo XIII de la Confederación exigía la unanimidad de los 13 parlamentos para poder afrontar su reforma. Había una necesidad imperiosa de cambio, pero el consenso era imposible. Rhode Island, que no envió delegados a Filadelfia, nunca ratificó ningún cambio significativo ¿Supuso esto un impedimento para los constituyentes (framers)? No. El nuevo artículo VII explícitamente requería la ratificación de 9 Estados para que la nueva Constitución entrara en vigor. George Washington fue nombrado Presidente el 30 de abril de de 1789 a pesar de que ni
Rhode Island ni Carolina del Norte la ratificaran. James Madison defendió, en el ensayo “The Federalist”, la decisión de los constituyentes (Framers) de ignorar el previo Artículo XIII argumentando que era más importante preservar la Unión, la nación forjada en la guerra revolucionaria, que adherirse a los “Artículos de la Confederación”. Hoy, estos Artículos casi han desparecido del imaginario de incluso los ciudadanos mejor formados.
Pero esta ignorancia u olvido de la transformación de los Artículos en Constitución es desafortunada. Tendemos a olvidar que el objeto de la Constitución es la consecución de objetivos definidos por la Soberanía Popular. La lección más importante que nos enseñaron los constituyentes (Framers) es que los ciudadanos deben pensar por sí mismos y deben preguntarse si están siendo debidamente servidos por las actuales formas de gobierno.
La mayoría de los norteamericanos están significativamente alienados contra el gobierno nacional (federal) Se han dado muchas explicaciones desde todo el espectro político pero todas ignoran, de modo alarmante, que la propia Constitución, como antes los Artículos, es en gran medida responsable de esta situación.
Los constituyentes diseñaron un sistema institucional que dificulta al gobierno nacional la toma de decisiones (tal vez motivada por la desconfianza de los propios Estados) Para promulgar una ley es necesario no sólo el asentimiento del Congreso y del Senado, que pueden estar en conflicto de opiniones/intereses, sino también la firma del Presidente quien también puede mantener una postura fundamentalmente opuesta a aquellos. En fin, para revertir el veto presidencial se requiere 2/3 de los votos de los representantes de cada una de las cámaras del Parlamento.
Además, la Constitución de 1787 es básicamente la constitución más difícil de reformar del mundo. Y, por el contrario, las constituciones de los Estados son constituciones vivas, reformables para su adaptación a los cambios en cada momento. La estructura política federal es similar a la trazada en 1787 incluso a pesar de que en gran medida no satisfaga el principio de Gettisburg (el consentimiento de los gobernados)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
continuación ¡¡ lo dicho JUAN muchas gracias!!!
ResponderEliminarCon estos antecedentes no puedo dejar de hacer comparaciones con Europa. Los Estados norteamericanos se dotaron de un gobierno nacional nada más independizarse en 1776. Esto es, de una estructura política supraestatal, sin ambages ni perseguidos por el sólo interés económico. De modo gráfico, se construyó de abajo hacia arriba, con el consentimiento de los gobernados (llámese ahora soberanía popular) Los gobiernos de los Estados de la Europa Occidental, con el transcurso de casi dos siglos y después de haber librado en su territorio 2 guerras mundiales, han iniciado un largo proceso de creación de una estructura institucional que, en puridad, ni es supranacional ni es intergubernamental, a espaldas de los gobernados y cuyo fin es, además, ignoto. Lo que en los albores de la segunda mitad del siglo XX arrancó con la esperanza de la unión de los Pueblos europeos pero con fundamentos económicos (CECA, CEE) sigue bajo los mismos designios aunque se hayan modificado los Tratados en un buen número de ocasiones. Y si no ¿qué ha ocurrido con la Constitución europea? Después de 60 años, en Europa sólo hemos logrado avanzar, incluso parcialmente, hacia la Unión Económica y Monetaria,
cuya existencia está irónicamente cuestionada por los propios mercados financieros. Ni siquiera se puede hablar de un proyecto europeo. Es tanto como decir que se está construyendo un edificio sin un proyecto de construcción, lo que por principio no cabe en la mentalidad anglosajona. Una estructura institucional europea creada para desarrollar las competencias atribuidas por los Estados, que previamente venían desarrollando ellos mismos en ejercicio de sus potestades soberanas. Pero tanto la atribución de competencias como la arquitectura institucional se vienen acometiendo de un modo tan complejo que no se ha alcanzado a dotarlas de los instrumentos básicos y necesarios para la defensa de los intereses comunes (económicos) de toda la Unión. En 1787, los norteamericanos apreciaron que la Unión Confederada era una forma de gobierno débil, sólo 11 años después de su creación.
Juan Martínez Martínez, Houston.
Genial exposición, Juan Martínez ( vaya por delante un saludo de este "aún sufridor" de las últimas de la licenciatura de Derecho en esta "nuestra UNED"..jaja...)
ResponderEliminarEstá claro que a nivel "Constitucional" y de "Estado", los EE.UU , son "otra cosa".
La UE, en mi opinión, nace mal.
De lo que fue la aspiración inicial germinada en Westfalia a la realidad donde nos encontramos, en nada se parece a aquella utopía aunque se nos quiera presentar como "iniciada su consecución".
La I GM y sus consecuencias respecto a Alemania que dieron paso, tras un periodo de "latente conflicto" a la barbarie de la II GM, y tras aquel desastre, a la "pantomima" de ese inicio de "Unión" encarnado en la CECA y EURATOM, pasando por la CEE y demás trayectoria hasta estos nuestros "frustantes días" ...es un ejemplo de , en mi opinión, fracaso y motivo de "tomar nota" de la interesante exposición de Juan, para explicarnos el "ñpor qué" de la situación en la que nos encontramos.
Todos nos miramos de reojo sobre la base de los intereses económicos "particulares" ( oposición total a esa Unión que se pretende ) ..y a eso no le auguro un futuro optimista.
Nunca es tarde para rectificar, y si se tienen ejemplos consolidados que nos demuestran como hacer las cosas bien, pues !!..que hacemos perdiendo el tiempo..¡¡ ??:
Soy crítico con muchos aspectos de la sociedad y las políticas de EE.UU, sobre todo en lo referente a política exterior ; no me gustan muchas cosas ( otras si, claro) , pero he de reconocer que en aquello en lo que han logrado hacer las cosas , si no bien, sí lo menos mal posible, es sinceramente envidiable.
Un cordial saludo.
Rafa.
Nuestra amiga común ha cortado el encabezamiento del texto que le envié, me imagino que por problemas de espacio. En esas condiciones,tiene más mérito la intelección del mensaje. Muchas gracias Rafa.
EliminarEs una virtud reconocer que "el otro puede tener razón". Lo dijo Gadamer, padre de la hermenéutica en la primera mitad del sXX. Precisamente en su crítica al positivismo imperante en la Europa continental. Positivismo que servía muy bien los intereses predominantes y que nos deparó los autoritarismos que desembocaron en la 2 gran guerra.
Todos tenemos mucho que aprender de los demás. De Estados Unidos se sabe mucho sobre Hollywood, Nueva York y poco más.Pero son 50 Estados con sus constituciones que de algún modo y en algunas cosas pone de acuerdo a más de 300 millones de habitantes. Para entender algo mejor esta sociedad hay que partir de que se trata de una democracia presidencialista pero que a su vez los poderes del Estado Federal están limitados por la constitución a determinados ámbitos o competencias(de ahí la gran función del Supreme Court en la delimitación de esas competencias)...
Pero no sigo que me voy a salir del guión (236 aniversario de la Declaración de Independencia de Estados Unidos) A continuación pego lo estirpado:
"El 4 de julio los norteamericanos conmemoran el día en que fue adoptada y firmada la Declaración de Independencia (independencia que fue proclamada el 2 de julio de 1776) Es la principal celebración en EE.UU., por delante del día de la Constitución (17 de septiembre), aniversario éste de la propuesta formal y firma por los delegados de los (13) Estados que se reunieron en Filadelfia 11 años después de la Declaración de la Independencia. El 4 de julio de 1776 marca el nacimiento de una nueva nación y el 17 de septiembre de 1787 el nacimiento de un nuevo gobierno.
En 1863, en su célebre discurso en Gettisburg, Lincoln sugirió que la Constitución es secundaria a la Declaración en términos de creación de una identidad nacional americana (estadounidense) Hoy, Lincoln es recordado como el salvador de la Unión declarada en 1776 y como el Gran Emancipador. Para Lincoln, la visión central de la Declaración de Independencia era su compromiso con la igualdad humana y el “consentimiento de los gobernados”. Por esto concluyó su discurso en Gettisburg invocando no sólo el gobierno “para el Pueblo” sino también el gobierno “de y por el Pueblo”
¿Qué ha ocurrido desde entonces? La encuesta Rasmussen de agosto 2011 arroja datos esclarecedores. Sólo el 17% de los norteamericanos creen que la actual forma de gobierno nacional responde al principio de “consentimiento de los gobernados” Otras muchas encuestas arrojan datos muy similares: los ciudadanos “desaprueban” las instituciones básicas, incluido el Congreso y el Senado, del Estado Federal.
Posiblemente, si este tipo de encuestas se hubieran podido realizar en 1776, la gran mayoría de los colonialistas de la época habrían expresado su apoyo al gobierno de su Majestad el Rey Jorge III. Colonialistas leales al Imperio que comprometieron sus vidas e ideas al igual que lo hicieron quienes firmaron/apoyaron la Declaración de Independencia. Así, Thomas Jefferson y sus aliados no eran sino secesionistas determinados a destruir al Imperio Británico y el orden constitucional que lo estructuró.
Con la independencia llegó la necesidad de crear y formar los gobiernos de los Estados Americanos y, de modo crucial, el nuevo gobierno nacional (primero de la Unión y Federal después) La primera “constitución” fue “los Artículos de la Confederación”, ratificada en 1781. Pero en 1787 imperaba la idea que se había creado un gobierno nacional demasiado débil"
Rafa, mucho ánimo con las últimas!!!
Juan Martínez, Houston
Y con todo esto ... por que fue,mejor cuál fue el detonante de la guerra de la INDEPENDENCIA ¿el grano o el té????
ResponderEliminarVenga ánimo chicos por cierto JUAN enhorabuena por tu licenciatura campeón y sí lo corte sin querrrreeerrr el espacio ya sabéis.
Y Rafa ánimo compi que ya nos queda menos.
Un abrazo,
Gema