Ley de salud en Estados Unidos dejará a millones sin seguro
Si sobrevive al fallo de la Corte Suprema, la histórica reforma dejaría a unos 26 millones de estadounidenses sin cobertura, incluidos inmigrantes no autorizados.
La ley de salud extendería la cobertura a aproximadamente 30 millones de personas que no están aseguradas, de acuerdo con cifras gubernamentales. Pero unos 26 millones de estadounidenses seguirán sin cobertura, un segmento de la población aproximadamente del número de los habitantes de Texas en el que están incluidosinmigrantes no autorizados y los que no pueden pagar gastos médicos de su bolsillo para que después se los reembolse el seguro.
En Estados Unidos viven más de 11 millones de inmigrantes sin permiso de residencia, de acuerdo con el Centro Hispánico Pew, un organismo de investigación apartidista. Eso equivale a casi el 4% de la población total. Pero en la ley de servicios de salud no hay cláusulas que se refieran a los inmigrantes no autorizados.
No podrán inscribirse al Medicaid, el seguro médico gubernamental para la gente pobre. No serán candidatos a los créditos fiscales que ayudan a adquirir cobertura. Y no podrán utilizar los mercados en línea que el gobierno establecerá para que la gente obtenga cobertura en un proceso similar a adquirir boletos de avión en los sitios de agencias de viajes en internet.
Esos intercambios en línea, de forma muy similar a los créditos fiscales, requerirán demostrar que uno es ciudadano del país.
"Aún necesitarán hallar formas alternas para buscar atención porque nada en la ley realmente extiende la cobertura ni las opciones accesibles de cobertura para los inmigrantes no autorizados", dijo Sonal Ambegaokar, abogado de políticas de salud en el Centro Nacional de Derecho Migratorio en Los Angeles.
El tema es políticamente controversial. Por un lado hay personas que dicen que el gobierno debería proporcionar atención médica a todos los habitantes de Estados Unidos, se encuentren en el país legalmente o no. Y hay otras que argumentan que hacer eso podría quitarle recursos valiosos a los ciudadanos estadounidenses.
Pues bien, me he quedado helada con esta noticia y espero algún compañero y amigo nos comente que opina sobre este tema.
ResponderEliminarVamos a ver hace un par de años o más hice un trabajo sobre la sanidad en EEUU y nos dieron un buen documental, enfundado en materia del gran director y polémico donde los haya (prioritariamente contra la política BUSH) El Sr.Michael Moore en su gran película "SICKO" os recomiendo que la veáis o en you tube descarguéis algún fragmento sobre la misma ¡¡ realmente es increíble la situación de la sostenibilidad de un grado mínimo de atención sanitaria en los EEUU si NO DISPONES DE UN SEGURO MÉDICO!! vamos que te mueres.... es increíble.
Y ahora esta noticia..realmente me quedo estupefacta!!
Un saludo,
Gema
CRISIS EN EUROPA (Grecia)
ResponderEliminar...los orígenes del desastre se encuentran más al norte.
Hace 15 años, Grecia no era un paraíso, pero tampoco estaba en crisis. El desempleo era elevado pero no era catastrófico, y el país más o menos se valía por sí mismo en los mercados mundiales, ya que ganaba lo bastante con las exportaciones, el turismo, los barcos y otras fuentes como para pagar más o menos sus importaciones.
Luego Grecia se incorporó al euro, y sucedió algo terrible: la gente empezó a creer que era un lugar seguro para invertir. Entró dinero extranjero en Grecia, una parte de él, pero no todo, para financiar los déficits del Gobierno; la economía se aceleró; la inflación aumentó; y Grecia perdió cada vez más competitividad. Sin lugar a dudas, los griegos despilfarraron mucho, si no la mayor parte, del dinero que entraba a raudales, pero también es verdad que todos los que quedaron atrapados en la burbuja del euro hicieron lo mismo.
Y luego estalló la burbuja, y en ese momento, los fallos esenciales de todo el sistema del euro se hicieron demasiado evidentes.
Pregúntense por qué la zona dólar —también conocida como Estados Unidos de América —funciona más o menos, sin las graves crisis regionales que afligen ahora a Europa. La respuesta es que tenemos un Gobierno central fuerte, y las actividades de este Gobierno proporcionan a todos los efectos rescates automáticos a los Estados que se meten en problemas.
Piensen, por ejemplo, en lo que podría estar sucediendo en Florida ahora mismo, tras su enorme burbuja inmobiliaria, si el Estado tuviera que sacar el dinero para la Seguridad Social y Medicare de sus propios ingresos que se vieron reducidos repentinamente. Por suerte para Florida, es Washington en vez de Tallahassee quien se está haciendo cargo de la factura, lo que significa que Florida está recibiendo a todos los efectos un rescate a una escala que ningún país europeo podría soñar.
O piensen en un ejemplo más antiguo, la crisis de las cajas de ahorros de la década de 1980, que fue en gran medida un problema de Tejas. Los contribuyentes acabaron pagando una enorme suma para resolver el lío, pero la inmensa mayoría de esos contribuyentes estaba en otros Estados que no eran Tejas. Una vez más, el Estado recibió un rescate automático a una escala inconcebible en la Europa moderna.
Por eso Grecia, aunque no exenta de culpa, se encuentra en apuros principalmente debido a la arrogancia de las autoridades europeas, en su mayoría procedentes de países más ricos, que se convencieron de que podrían hacer que funcionase una moneda única sin un Gobierno único. Y estas mismas autoridades han empeorado la situación al insistir, a pesar de las pruebas, en que todos los problemas de la moneda estaban causados por el comportamiento irresponsable de esos europeos del sur, y que todo funcionaría si la gente estuviera dispuesta a sufrir un poco más.
Lo que nos lleva a las elecciones del domingo en Grecia, que acabaron por no solucionar nada. Puede que la coalición de Gobierno haya logrado mantenerse en el poder, aunque ni siquiera eso queda claro (el segundo socio de la coalición está amenazando con abandonarla). Pero, de todas maneras, los griegos no pueden resolver esta crisis.
La única forma en la que el euro podría —podría— salvarse es si los alemanes y el Banco Central Europeo se dan cuenta de que son ellos los que tienen que cambiar su comportamiento, gastar más y, sí, aceptar una inflación más elevada. Si no, bueno, pues Grecia pasará a la historia como la víctima del orgullo desmedido de otros países.
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008.
Este artículo como otros tantos de P. Krugman, nos abren un poco el panorama, sobre como entender (mejor) lo que viene ocurriendo en la crisis Europea, y que comenzó en EEUU, hace algunos años. si bien cada cual puede sacar sus propias conclusiones, no es dificil concluir que:... las cosas siempre se cortan por lo más delgado...
...me faltaba acotar que: no es ninguna novedad los recortes a la salud en los EEUU., son cuestiones de vieja data. Cuando algo suceda en materia económica, hay que hacerse siempre la pregunta ¿¿cual es el interés y quien está detrás de él???Por último, que sector de la sociedad noteamericana, es el más vulnerable ante la falta de cobertura sanitaria??? La mayor contradicción:¡ se gastan tanto millones en guerras, pero no alcanza para la medicina social??!
EliminarUn abrazo Gema
Muchas gracias por tu aportación querida María la verdad muy interesante.
ResponderEliminarY no la sociedad americana no es la más vulnerable, piénsese sino en el continente Asiático ¿tienes algún derecho médico ?? y que me dices de Africa.
Pero EEUU cuando entro el poderoso ahora OBAMA lo primero que puso sobre la mesa fue una Seguridad Social para todos y las aseguradoras poderosas donde las haya "se le echaron encima " y ahora salta esta noticia, en fin es mejor no enfermar.
Un abrazo María y a todos los amigos que nos leen!
GRACIAS!!!
Gema
Efectivamente Mónica, el interés prevalece por los grandes ingresos aportados a las aseguradoras nortemaricanas.
ResponderEliminarPongo aquí otra interesante noticia, al respecto sobre la sanidad en los EEUU.
Saludos,
Gema
***
Más de 26.000 norteamericanos mueren al año por carecer de cobertura sanitaria
El Supremo norteamericano juzga la polémica reforma sanitaria de Obama
El T S revisará durante tres días la reforma sanitaria de Obama
Malestar ante las presiones de Obama al Supremo para que no rechace la reforma sanitaria
La reforma sanitaria de Obama, en el alero hasta junio
Más de 26.000 personas murieron en 2010 de forma prematura en Estados Unidos por no contar con un seguro sanitario. Esta cifra, que comprende a personas de entre 25 y 64 años en edad laboral, supone que tres adultos fallecen cada hora en este país por no estar cubiertos médicamente, según recoge Reuters.
Estos datos, ofrecidos por la organización Families USA, reflejan un récord de víctimas desatendidas por el sistema nortamericano. Mientras que en el año 2000 murieron 18.000 personas por este motivo, en 2005 perdieron la vida 20.350 personas, por 26.100 en 2010.
En este sentido, se prevé que el Tribunal Supremo estadounidense emita un veredicto sobre la constitucionalidad de la ley -aprobada ya por el Congreso- dentro de unos días. «Si la ley se mueve hacia adelante, el número de muertes evitables por no tener seguro va a disminuir de manera significativa», ha enfatizado Pollack.
La reforma de esta medida podría extender la cobertura sanitaria a unos 30 millones de ciudadanos, en un momento en el que 50 millones de estadounidenses carecen de cobertura sanitaria.
El Supremo de EE.UU. avala el seguro médico obligatorio, clave de la reforma sanitaria de Obama
ResponderEliminarDe no ser así, los estadounidenses tendrán que hacer frente a una sanción
La votación ha sido de cinco votos a favor y cuatro en contra
La reforma sanitaria de Obama pende de la decisión del Supremo en Estados Unidos
Obama: la reforma de salud en EE.UU. es una "obligación moral"
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha declarado constitucional la parte central de la reforma sanitaria del presidente Barack Obama, que obliga a los estadounidenses a contratar un seguro médico. De no ser así, tendrán que hacer frente a una sanción económica.
La máxima instancia judicial ha sentenciado que la cláusula conocida como "mandato individual" no es constitucional bajo la ley de Comercio, según la cual el gobierno federal no puede interferir en la libertad de comercio. La compleja sentencia del Supremo supone una victoria para el Gobierno de Barack Obama.
El jefe del Supremo, John Roberts, ha inclinado la balanza, 5 a 4, para que el llamado "mandato individual" siga adelante, aunque el Congreso deberá revisar su aplicación concreta.
La sentencia mantiene viva la importante reforma sanitaria impulsada por Obama en sus puntos clave y solo obliga a determinados ajustes, según los expertos.
EUU: Corte Suprema mantiene parte esencial de la reforma sanitaria de Obama
ResponderEliminarWASHINGTON — La Corte Suprema estadounidense confirmó el jueves la pieza esencial de la ley de reforma sanitaria del presidente Barack Obama, la obligación para todos los ciudadanos de contratar un seguro médico, aunque con ciertos límites.
La sentencia de la mayoría de la Corte, a cuatro meses de las elecciones, supone una gran victoria para el presidente demócrata.
Cinco jueces, entre ellos el presidente de la Corte John Roberts, cuyo voto resultó decisivo, dictaminaron que el Congreso tiene la potestad de imponer esa obligación de tener un seguro médico, frente a cuatro que votaron en contra.
Los jueces votaron en cambio a favor de imponer límites a ciertos cambios en el programa de sanida pública Medicaid, destinado a los más pobres.
Todos los estadounidenses deberán obtener por lo tanto un seguro médico antes de 2014 bajo pena de sanciones financieras.
La oposición republicana, sin embargo, ha prometido que intentará revocar la totalidad de la reforma sanitaria tras las elecciones de noviembre.
ECCIONES PRESIDENCIALES
ResponderEliminarLa reforma sanitaria divide a EEUU
LOS REPUBLICANOS QUIEREN HACER DE SU DEROGACIÓN BANDERA ELECTORAL
Los analistas creen que la decisión del Supremo será eje central de las Presidenciales
Sábado, 30 de Junio de 2012 - Actualizado a las 05:10h
WASHINTONG. El presidente de EEUU, Barack Obama, ha recuperado posiciones en la batalla electoral con el aval del Tribunal Supremo a su reforma sanitaria en un mes que comenzó mal para él, mientras el republicano Mitt Romney confía en que su promesa de anular esa ley movilice a los votantes conservadores. "Los ganadores celebran, los perdedores se movilizan", resumió William Galston, analista de la Brookings Institution, en el diario The Washington Post. La prensa estadounidense coincide en sus titulares y editoriales de ayer en que la decisión del Supremo, que este jueves declaró constitucional la reforma sanitaria promulgada por Obama en 2010, es una gran victoria para el presidente y un espaldarazo a su campaña para lograr la reelección el 6 de noviembre. Pero esos mismos editoriales destacan también que el fallo del Supremo puede ser un arma de doble filo que anime a acudir a las urnas a los votantes conservadores y a algunos independientes con el objetivo de llevar a la Casa Blanca a Romney, que ha prometido revocar la reforma de Obama.
El mes de junio comenzó mal para Obama con desalentadores datos económicos y acusaciones, negadas por la Casa Blanca, de filtraciones deliberadas de información secreta a la prensa con fines políticos. Además, se conoció que Romney, que será nombrado candidato republicano en la convención de su partido en agosto en Florida, consiguió en mayo casi 77 millones de dólares para su campaña, 17 millones más que Obama.
Los republicanos confiaban en que el Supremo invalidara la reforma sanitaria del presidente, en particular su cláusula más polémica, la que establece la obligatoriedad del seguro médico para todos los estadounidenses.
Pero la semana empezó bien para Obama, ya que el lunes el Supremo emitió otro esperado dictamen, el relativo a la ley de inmigración de Arizona, y anuló tres de sus cuatro disposiciones más controvertidas. No obstante, el Supremo dejó en pie la cláusula más polémica de la ley, rechazada por el Gobierno de Obama y que permite a las fuerzas del orden en Arizona pedir los papeles si se tiene la "sospecha razonable" de que alguien es un indocumentado. La sensación de triunfo se completó con el fallo favorable a la reforma sanitaria, que dejó en segundo plano la censura por desacato aprobada horas después en la Cámara de Representantes contra el secretario de Justicia estadounidense, Eric Holder, una medida sin precedentes en la historia del país.
HORA DE 'VENDER' LA REFORMA La decisión del Supremo le da ahora a Obama una nueva oportunidad de vender su reforma y de poner el énfasis en los avances logrados a través de ella. Pero, al mismo tiempo, Romney y los republicanos prometen intensificar sus esfuerzos para "revocar y reemplazar" la ObamaCare, como llaman a la ley. "Si queremos deshacernos de la ObamaCare, tenemos que deshacernos del presidente Obama", dijo Romney.
El exgobernador de Massachusetts recaudó 2,5 millones de dólares de 24.000 donantes en respuesta al fallo del Supremo favorable a la reforma sanitaria, según su campaña.
Su web oficial aparece ahora plagada de mensajes que animan a donar para anular la ObamaCare. Los republicanos insisten en que la financiación de la reforma de Obama, que entrará en vigor en 2014 aunque algunos de sus programas ya están en marcha, supondrá un "enorme" aumento de impuestos para los estadounidenses y un incremento del déficit público.