Mapa animado: la crisis del capitalismo se come la sanidad en Estados Unidos

http://www.unitedexplanations.org/

48

2

Uno de los temas clásicos, si no el que más, usado por los críticos de Estados Unidos para atacar su sistema económico y social es su sistema sanitario. Una de las características principales de este sistema, que lo hace tan conocido y polémico a la vez, es su no universalidad. Es uno de los pocos países ‘industrializados’ que no ofrece un sistema de salud universal. Esto quiere decir que un porcentaje variable de la población no tiene ninguna cobertura sanitaria y en caso de necesitarla todo el gasto correría a cargo del bolsillo del particular. Atendiendo a los costes de la atención sanitaria, buena parte de la población estadounidense sin seguro médico no puede permitirse enfermar.

Pincha en el mapa interactivo para verlo ampliado

Para hacerse una idea uno puede fijarse en este mapa interactivo de los compañerosMetricMaps en el que vemos la evolución desde 1999 hasta 2012 del porcentaje de la población por estado sin seguro médico. En él se observa que, mientras los primeros años los porcentajes se van reduciendo fruto del buen estado de la economía, a partir de 2006/07 los números empiezan a crecer llegando al 25% en estados como Texas, Nevada o Lousiana. Estamos hablando de un cuarto de la población (en esos estados) sin ningún tipo de cobertura sanitaria.

Población sin cobertura médica

Para ser más específicos se exponen a continuación una serie de datos procedentes de la encuesta del National Health de 2012 sobre el número de habitantes con un nivel 0 de cobertura sanitaria. Los datos se muestran por rangos de edad, pues la administración estadunidense tiene programas de seguro públicos para mayores de 65 años y menores de 18 (detallados más adelante).

Entre los menores de edad un 6,6% de los encuestados no tiene ningún tipo de cobertura sanitaria, mientras que el 93,4% restante se divide entre seguro privado (51,3%) y seguro público (42,1%). El grupo de edad más problemático es el de los adultos entre 18 y 65 años. Según la encuesta un 20,9% de los americanos no tiene seguro sanitario alguno y el resto dispone, en su gran mayoría, de seguro médico privado (64,1%) excepto un 15% de la población que tiene acceso a algún programa público de seguro sanitario atendiendo a circunstancias especiales.

No es casualidad que entre los años 2006/07 se produjera el cambio de tendencia hacia mayores porcentajes de población sin seguro o cobertura sanitaria pues el sistema sanitario de Estados Unidos tiene una gran dependencia del buen funcionamiento de su economía y al fallar ésta, con el inicio de la crisis, empieza a fallar todo. ¿Por qué?

¿Cómo funciona el sistema de salud de Estados Unidos?

Como ya se ha apuntado anteriormente, los servicios de salud en los Estados Unidos se dividen entre los sectores público y privado. El mayor proveedor de servicios de salud es el competitivo sector privado, generalmente contratado por el empleador aunque no sin contribución económica del empleado.

El sector público está representado por el Departamento de Salud y Servicios Sociales (HHS) y tiene como objetivo proveer los servicios sanitarios públicos a aquellos que no puedan permitirse un seguro privado. El Congreso determina el presupuesto del HHS.

Dentro del sector público, el gobierno de Estados Unidos es proveedor directo de servicios de salud a excombatientes, indios y nativos estadounidenses, así como a presidiarios.

El sector sanitario público se basa en tres pilares:

1. En primer lugar Medicare, destinado a todos los ancianos mayores de 65 años y personas con discapacidades permanentes (los beneficiarios pagan una parte).

2. El Medicaid, que tiene como objetivo cubrir las necesidades básicas de los más pobres, discapacitados y personas en estado de precariedad socioeconómica. Para beneficiarse de él es requisito imprescindible haber trabajado en el país durante 10 años. El programa tiene un límite de permanencia de 5 años.

3. El tercer pilar es el SCHIP (State Children’s Health Insurance Program). Este programa ofrece seguridad sanitaria a los niños menores de 18 años con bajos ingresos familiares, aunque superiores a los de los beneficiarios del Medicaid.

El sector privado se basa en la obtención de un empleo. La gran mayoría de seguros privados de salud son contratados por parte del empleador, el cual no está obligado a ello pero tiene ventajas fiscales importantes por proveer tales seguros. El coste es siempre compartido entre empleado y empleador. Se estima que un 75% de los empleados tenían seguro contratado en la empresa antes de la crisis. Cabe señalar, pero, que generalmente se trataba de seguros parciales, por prestaciones y con limitadas opciones de elección.

Principales problemas del sistema sanitario estadounidense

1. Baja eficiencia del sistema: Estados Unidos destina el 17% de su PIB a salud, de los que más en la OCDE, sin embargo ocupa una posición muy discreta en cuanto a resultados de indicadores como mortalidad infantil o esperanza de vida.
2. Poca orientación a la prevención: énfasis curativo al preventivo. Muy poca inversión en prevención y salud pública.
3. Alta proporción de población no asegurada: una gran parte de la población no tiene imposibilidad económica pero sí tienen enfermedades anteriores o permanentes.
4. Fuerte crecimiento de los costes de salud, para todos: los costes en salud han aumentado tres veces más rápido que el salario promedio.
5. Incentivos mal enfocados: Al pagar a los prestadores por prestación y no por resultados no existen incentivos orientados al uso eficiente.
6. Dependencia del empleo: El sistema sanitario depende en gran medida de tasas de desempleo muy bajas, pues es la obtención de un empleo lo que asegura una cobertura médica.

¿Cómo acabar con estos problemas? La reforma de Obama

La reforma del Sistema de Salud, oficialmente Ley de Protección a los Pacientes y de Cuidados de la Salud Asequibles (Patient Protection and Affordable Care Act – PPACA) fue propuesta por Barack Obama como emblema de su legislatura y pretendía transformar el ineficiente y “cruel” funcionamiento de la sanidad en el país. A continuación se exponen de manera muy breve los principales puntos de reforma del llamado “Obamacare”.

1. Asegurar a toda la población de Estados Unidos
2. Crear una bolsa de Seguros de Salud que permita ofrecer información fiable sobre seguros privados y aumentar la competencia, bajando así los precios.
3. Realizar cambios para las personas ya aseguradas que no permitan a las aseguradoras discriminar por enfermedades preexistentes o no renovar seguros por la aparición de una.
4. Incentivar la prevención. Tanto empresas como programas públicos tendrán la obligación de crear programas de prevención de enfermedades y controles rutinarios a aquellos más vulnerables.
5. Creación de un órgano independiente que controle la eficacia de los distintos tratamientos y ordenar así información muy útil.
6. Gran inversión para introducir y consolidar sistemas electrónicos de información médica. Menos costosos y más fiables.

La gran polémica que ha rodeado la reforma sanitaria de Estados Unidos durante los últimos años ha sido mayormente su financiación y las consecuencias económicas de ésta. Según Obama y sus partidarios, se conseguirá reducir los costes totales que tiene el sistema sanitario mientras que sus detractores aseguran que los precios subirán y no bajarán a los niveles anteriores. Pero este debate va más allá de los números, es una cuestión ideológica siempre palpable en la política estadounidense; sobre el papel del Estado y su intromisión en el libre funcionamiento del capitalismo liberal. Pero hablar de esto sería meterse en otro jardín y para ello sería necesario dedicar un artículo entero.

Foto de portada: proporción de población sin seguro médico. Fuente: Metric Maps.

John Lennon - Imagine HD

Los casos de Ébola se están doblando cada 3 semanas

Parece que en estos momentos parece complicado conocer a ciencia cierta el estado de la epidemia de ébola en África Occidental, pero por las noticias que están llegando la percepción que uno tiene es que la epidemia está totalmente fuera de control en estos momentos.

Según una última estimación del CDC, Centro para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU, el ritmo actual de la epidemia de ébola podría alcanzar, en el peor escenario, unos 500 mil infectados para el próximo mes de enero, según indica Bloomberg citando un informe que está previsto se publique la próxima semana.

La proyección de infectados realizada por el CDC, en el peor escenario, se realiza bajo la hipótesis de que no se toman medidas adicionales a las tomadas hasta ahora para combatir la epidemia.

Mapa de la distribución geográfica de nuevos casos de Ébola en Guinea, Liberia y Sierra Leona:

Hace unas tres semanas la OMS estimó en 20.000 infectados la cifra que se podría alcanzar a finales de 2014 de continuar las cosas igual. Sin embargo en las últimas tres semanas, el número de nuevos casos de ébola sigue un ritmo de crecimiento exponencial en Guinea, Liberia y Sierra Leona.

Hasta el momento los modelos elaborados para predecir el número potencial de infectados en los próximos meses ofrecen una gran variabilidad:

Un informe de la Universidad de Tokio y la Universidad Estatal de Arizona predecían que podríamos tener 277.124 nuevos infectados de aquí a final de año.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Columbia, estimaron que para el 26 de octubre ya podríamos tener 18.755 casos de ébola, cifra que se podría elevar a unos 49.129 si los esfuerzos de contención actuales fallaban.

El maldito número R0

Según este estudio el ratio de reproducción del actual brote de ébola, estaría entre R 1 y R 2. Es decir que cada infectado contagia la enfermedad a entre una y dos personas. Las anteriores epidemias de ébola solían tener un ratio de reproducción efectiva de entre 0,4 y 0,5. No hay que ser un experto en matemáticas para intuir que si el ratio de reproducción está cercano a 2 el número de nuevos casos puede empezar a crecer de forma exponencial muy rápidamente.

Puede ser que si habéis visto la película Contagio, lo de la R0 os suene. Sino os hago memoria con la escena de la película

Uno de los grandes problemas es que combatir el virus está resultando especialmente complejo en la región. Guinea ha decidido parar las labores de prevención de la información al conocerse que el pasado martes, cuatro trabajadores sanitarios y tres periodistas locales fueron asesinados en la ciudad de Wome cuando viajaban en un convoy para informar a la población sobre los riesgos del ébola. El convoy fue atacado por habitantes de la localidad al considerar que los trabajadores sanitarios estaban dando información falsa.

http://agenciaeternity.com/

Coldplay - In My Place

 7 claves para entender la justicia universal

34

8

La jurisdicción universal, más conocida como justicia universal, ha copado en estos meses numerosos titulares de la prensa, sobre todo, española. En España, las últimas reformas llevadas a cabo por su gobierno han sido duramente criticadas por colectivos de derechos humanos y profesionales del derecho, haciéndose eco de un vacío legal que a través de un criterio personalista de las leyes, deja en desamparo a las víctimas de violaciones masivas de derechos humanos y crímenes de guerra y contra la Humanidad. Explicamos en siete sencillos puntos qué es la justicia universal, en qué consiste y la finalidad que persigue.

Augusto Pinochet en 1977 [Foto: Biblioteca del Congreso Nacional de Chile via Wikipedia]

1. ¿Justicia universal o jurisdicción universal? La comúnmente llamada justicia universal, es conocida en el argot jurídico como jurisdicción universal y por algunos juristas, también como “el principio de jurisdicción universal”. La clave se halla en el significado de la palabra “jurisdicción”, entendiendo esta como el territorio en que un juez o tribunal pueden ejercer sus facultades como tal, esto es, para juzgar y hacer ejecutar lo que han juzgado. Al entenderse “universal” se infiere que el juez o tribunal oportunos pueden tener ese poder traspasando los límites del Estado soberano al que pertenezcan. Un ejemplo muy conocido de ello tuvo lugar en 1999 cuando el juez español Baltasar Garzón lanzó una orden de búsqueda y captura contra el ex-dictador chileno Augusto Pinochet.
2. ¿Qué es la jurisdicción universal? La jurisdicción universal es, en palabras de Xavier Philippe, un principio de Derecho que permite a un Estado traer a su jurisdicción a aquellos criminales de ciertos delitos contemplados en las leyes Internacionales de Derechos Humanos y de Derecho Humanitario.
3. ¿Cómo se establece la jurisdicción universal en los Estados? La jurisdicción universal es un principio de Derecho establecido en los artículo 49/50/129/146 de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en el artículo 85 de su Protocolo I Adicional de 1977 (todas ellos normas de Derecho Internacional Humanitario), además de en el artículo 4 y siguientes de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas crueles o degradantes (norma de Derecho Internacional de los Derechos Humanos) que permite a los Estados perseguir y hacer perseguir a los criminales de delitos contra la tortura allá donde se hallen. Además, los Estados pueden entender también de aquellos delitos incluidos en el artículo 3 común a todos los Convenios de Ginebra, lo que extiende la aplicabilidad de este principio legal. Por otro lado, al tratarse todos ellos de normas de Tratados, para que el contenido de estas sea efectivo en un Estado, es necesario que los países ratifiquen estas normas, esto ocurre por ejemplo con la Convención contra la Tortura. En este enlace puedes consultar qué países han ratificado los Convenios de Ginebra y en este la Convención contra la Tortura. Estos Convenios son de obligado cumplimiento por los Estados que los ratifican, lo que significa que deben armonizar sus normas internas con el contenido y propósito de las normas contenidas en ellos.
4. ¿Qué objetivos persigue la jurisdicción universal? El objetivo que persigue la jurisdicción universal es denegar la impunidad a criminales de violaciones de derechos humanos independientemente del lugar de dónde provengan esos criminales y del lugar en el que hayan perpetrado sus delitos. Los crímenes de derechos humanos se entienden como suficientemente perjudiciales para la humanidad y el interés general que aquellos que los han cometido no deben, bajo la legalidad ni internacional ni nacional, quedar impunes y disfrutar de amnistía. De este modo, el objetivo cumple también con el propósito de traer justicia a las víctimas de esos delitos, si no es por parte de su propio Estado, a través de la soberanía de un tercero. Además, es importante apuntar que los crímenes de derechos humanos no prescriben en tiempo, lo que significa que los sospechosos de haberlos cometido, podrán ser juzgados mientras vivan.
5. ¿Cuántos países aplican el principio de la jurisdicción universal? Actualmente no se tiene una cifra exacta de cuántos países alrededor del mundo han integrado en sus sistemas judiciales este principio jurídico, pero se estima que entre 12 y 15.
6. ¿Qué obstáculos encuentra la jurisdicción universal en su aplicación? Los obstáculos para una implementación correcta de este principio responden a razones muy variadas.
   

   El presidente George H.W. Bush fue denunciado en Bélgica de acuerdo con el principio de justicia universal por la acción de EE.UU. durante la primera guerra del Golfo [Foto: Gerald R. Ford Presidential Library via Wikimedia]
   En primer lugar, existen numerosos países que a pesar de haber ratificado todos los Convenios mencionados con anterioridad, no han armonizado sus normas internas con lo dispuesto en estas normas internacionales. Esto se debe a que el principio de jurisdicción universal es entendido por algunos juristas como no obligatorio stricto sensu, aunque por otro lado, hay que recordar el carácter obligatorio de las normas en las que está establecido así como la responsabilidad de investigar, perseguir, y penalizar crímenes de derechos humanos que tienen los Estados según lo establecido por la Declaración y Programa de Acción de Viena de 1993 adoptada en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos el 25 de junio del mismo año. Otros expertos, encuentran que otro gran problema es el correcto entendimiento de lo que este principio significa y el objetivo real que persigue, habiendo países en los que el principio opera solo en los casos de ausencia de total de jurisdicción en el país en el que se han cometido los crímenes o de los que proceden los criminales sospechosos. Por último, y no por ello menos importante, el problema y mayor obstáculo que encuentra este principio es que su aplicación no deja de ser una fuente de controversias entre Estados soberanos. En este sentido, y con el fin de no levantar ampollas en las relaciones diplomáticas e intereses entre Estados, muchos de ellos deciden limitar (como el caso de España) o prescindir de la aplicación de este principio, como es el caso de Bélgica, que aplicó la justicia universal desde el año 1993 hasta el año 2003.
7. El caso español. El antiguo artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicialestablecía que España podía enjuiciar a españoles o extranjeros por los siguientes crímenes cometidos tanto dentro como fuera de sus fronteras: genocidio, terrorismo, piratería, falsificación de moneda, prostitución, tráfico de drogas, y/o cualquier otro que según los tratados o convenios firmados por España, fuera considerado como delito. A mediados del año 2010 el grupo político del Partido Popular presentaba al partido de entonces en el gobierno, Partido Socialista Obrero Español, una enmienda al apartado 4 de este artículo en el que se restringía el enjuiciamiento de estos crímenes solo en aquellos casos en los que estuvieran envueltos nacionales españoles. Por aquel entonces, ONGs internacionales como Amnistía Internacional, y plataformas de profesionales del Derecho como “Jueces por la Democracia”, hacían públicos sus respectivos comunicados rechazando de manera frontal este cambio. Entonces, se recogían en las actas del Congreso las siguientes declaraciones del entonces gobierno de España que sostenían que con la reforma se intentaba “solventar la problemática (…) que afectaba a nuestras relaciones internacionales, generando a veces conflictos diplomáticos”. De este modo, empezaba una carrera galopante hacia la restricción del principio de jurisdicción universal, que no sólo ha dado quebraderos de cabeza a asuntos internos de este país, sino que también ha dejado huérfanos de justicia a atrocidades como el genocidio del Tíbet.

http://www.unitedexplanations.org/

¿Cuál es el principal país origen de las importaciones de cada nación?

Este mapa, elaborado por un usuario de reddit, nos deja tantos datos curiosos que no podíamos dejar de analizarlo. La información utilizada para el mismo proviene delObservatorio de Complejidad Económica del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT en sus siglas en inglés), de la web Statistiques Mondiales y de la propia Wikipedia. Vale mucho la pena pararse a examinar detenidamente el resultado.

Aquí puedes ver el mapa en tamaño completo

¿Qué nos llama la atención?

A nivel mundial hay 3 naciones que se llevan el mayor número de banderas en esta representación: China, EEUU y Alemania. Este dato no le pillará a nadie por sorpresa. Otros países a tener en cuenta son Rusia (gracias a las exportaciones energéticas) y Sudáfrica, que ejercen un predominio comercial evidente principalmente en sus territorios vecinos.

Analicémoslo por continentes:

En Asia lo primero que nos llama la atención es la excelente relación comercial entre Japón y China, a pesar de que diplomáticamente nunca se hayan mostrado un especial cariño, si no que más bien se han caracterizado por unas relaciones especialmente tensas. Por su parte, China se erige como la principal fuente de importaciones para la gran mayoría de países asiáticos, e incluso en Australia y Nueva Zelanda.

Conviene también recordar que Japón y Corea del Sur son unos de los mayores exportadores a nivel mundial (en 5º y 7º lugar respectivamente según datos de 2013).

El continente americano está copado por las exportaciones de los Estados Unidos. Prácticamente toda Sudamérica, Centroamérica y Canadá. Pero curiosamente, la nación de la que más productos importan los estadounidenses es China. Rompiendo la tónica general del continente, tan sólo Brasil se hace un hueco en Argentina, Uruguay y Paraguay, así como Chile en Bolivia, como primeras naciones suministradoras.

Hay algunas curiosidades más en Sudamérica que vale la pena destacar. La primera fuente de importaciones de Cuba es Venezuela, algo que difícilmente nos sorprenderá debido a las estrictas condiciones comerciales de EEUU como consecuencia del embargo. Lo que sí nos llama mucho la atención es que el país del que más productos importa Venezuela es… ¡EEUU! Parece que las tormentosas relaciones diplomáticas entre ambos países no son un impedimento para que la cifra de importaciones de productos estadounidenses supere los17.000 millones de dólares anuales, según los datos oficiales de 2012, principalmente por la compra de productos derivados del petróleo. Otro resultado inesperado, es el de la Guayana Francesa, que importa más productos de Alemania que de su antigua metrópoli.

Tampoco era de esperar a priori que Japón fuese el proveedor más importante de Panamá, pero no nos debería sorprender tanto puesto que ambas naciones disfrutan de unaduradera relación comercial, siendo Japón es el segundo usuario más frecuente del Canal de Panamá.

El caso de Groenlandia merece una explicación aparte, puesto que su régimen de dependencia con autonomía de Dinamarca se refleja claramente en sus importaciones.

En África las fuentes de las importaciones son bastante más heterogéneas, aunque China de nuevo vuelve a ocupar el primer puesto en las importaciones de un buen número de países, algo que ya tratamos en United Explanations, y que puede tener una doble lectura. Sudáfrica por su parte, mantiene un dominio comercial en las importaciones de sus naciones vecinas.

Francia (sobre todo), Portugal y España todavía tienen una gran influencia comercial en alguna de sus antiguas colonias africanas. También llama la atención, y mucho, la fuerte presencia comercial de Corea del Sur en dos países como Liberia y República Centroafricana.

En Oriente Medio, salvo algunas excepciones como Arabia Saudí o Kuwait, las naciones de las que más productos importan suelen ser de su propio entorno geográfico.

Por último nos queda Europa que es uno de los casos más significativos. Una de las primeras cosas que saltan a la vista en este mapa es el contundente dominio alemán a nivel comercial en el viejo continente. Tan sólo las exrepúblicas soviéticas se quedan al margen puesto que continúan manteniendo fuertes lazos con Rusia, en buena parte por su alta dependencia energética del gas ruso.

A muchos os puede llamar la atención que Reino Unido sólo aparezca en el mapa como principal fuente de importaciones para Irlanda. Y es así. Pero eso no implica que no sea uno de los países que más exporta en el mundo, en concreto está en el 4º puesto a nivel mundial tras China, EEUU y Alemania. Algo parecido ocurriría con Francia y Países Bajos, que son los 6º y 8º mayores exportadores respectivamente a nivel mundial, pero no aparecen con demasiada frecuencia en el mapa.

Aunque tengamos la tentación de sacar conclusiones en base a este mapa, la información suministrada en él representa una simplificación considerable de las relaciones comerciales entre las diferentes naciones y el peso específico de cada una, y probablemente cualquier análisis que podamos hacer sea incompleto y por tanto, profundamente sesgado. Como nos puede la curiosidad, hemos encontrado este otro mapa en Wikipedia, que junto con el anterior nos proporciona información muy relevante, sobre todo en el caso del continente europeo. En esta representación, las principales fuentes de importación se muestran por regiones y no por países individuales.

Principales fuentes de importación por regiones

Como podemos observar, el panorama cambia significativamente con respecto al mapa anterior. En seguida nos llama la atención que la Unión Europea como conjunto se impone comercialmente a otras regiones y naciones, que de otra manera sobrepasarían con facilidad a sus miembros individualmente. Si la UE contase como una sola nación, sería el 2º mayor exportador del mundo, sólo por detrás de China.

Un cambio tan drástico que subrayaría la importancia de la UE para las políticas comerciales de las naciones que las componen, y a la vez revelan la posición privilegiada de Alemania dentro de la unión para exportar sus productos.

La asunción de la moneda Euro por parte de sus miembros, conlleva que las naciones no puedan influir en el valor de su moneda para potenciar sus exportaciones. Devaluar la moneda es una vieja técnica de los estados para aumentar las exportaciones, puesto que otros países te pueden comprar más barato.

Al entrar en el euro, los productos alemanes que antes costaban muy caros, reducen su precio, por lo que los países de la periferia europea aumentan sus importaciones. Esto, unido a que los países centroeuropeos tienen por lo general una industria tecnológicamente superior, hace que a los demás les sea casi imposible competir a nivel comercial con potencias como el gigante teutón. Fue asumir la moneda común, y automáticamente las exportaciones alemanas subieron escandalosamente, mientras que, por ejemplo las españolas fueron cayendo para años después tan solo ser capaz de recuperar niveles de 2001.

Por la naturaleza de este último mapa por regiones, Alemania no aparece como principal suministrador de la UE, y ese puesto lo ocupa China. Solemos tener la percepción de que la mayoría de bienes importados vienen de China, pues suelen ser productos acabados y listos para usar, y generalmente de poca complejidad técnica. Pero de Alemania llegan muchos componentes industriales y de consumo que sirven para producir bienes más elaborados, y que en muchos casos serán ensamblados o finalizados en España (o al menos en parte). Normalmente no caemos en estos detalles, pero ahora entendemos por qué cada vez que se nos estropea algo, las piezas vienen de Alemania. 

Bonus: Los 30 países que más exportan del mundo.

//www.unitedexplanations.org/

El Sabadell venderá entre los pequeños ahorradores 500 millones de euros en bonos, un producto con riesgo de pérdidas

La entidad usará su red de oficinas para comercializar este producto entre los pequeños ahorradores, con una inversión mínima de 1000 euros. El tipo de interés prometido es del 1,095% pero este producto, que no está cubierto por ningún fondo de garantía, puede conllevar pérdidas si el consumidor decide rescatar sus ahorros antes de 18 meses.imprime

• envía
• comparte:
  
• 0Comentarios -

La banca vuelve a las andadas. Tras muchos meses sin usar las redes de oficinas como punto central de venta de productos complejos, Banco Sabadell ha decidido comenzar a colocar hasta 500 millones de euros en bonos simples, a un plazo de 18 meses y un tipo de interés fijo del 1,095% nominal anual con un importe mínimo de suscripción de 1.000 euros. 

Va a comercializar 'Bonos simples del Sabadell', un producto que define como de "renta fija privada" pero que puede acarrear pérdidas si se quiere vender antes de ese plazo de amortización. Lamentablemente los depósitos tradicionales están dejando paso a otro tipo de productos no garantizados por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), entre ellos los bonos, que están jugando un papel decidido en la captación de capital por parte de la banca.

Estos bonos son valores de renta fija que representan una deuda para su emisor -el banco en este caso-, devengan intereses -aquí el cupón es trimestral- y tienen un vencimiento determinado. En cuanto a la prelación, forman parte de los acreedores ordinarios, que cobran después de los privilegiados y los que gozan de garantías reales o adicionales.

Mucho riesgo para poca rentabilidad

El primer riesgo es el del cobro del capital invertido y los intereses, en caso de liquidación de la entidad financiera. Los depósitos y cuentas, hasta 100.000 euros por cliente y banco, están garantizados por el FGD. Los bonos, en cambio, dependen sólo de la solvencia de la entidad.

Por otra parte tenemos el riesgo de mercado, si queremos vender nuestro bono en el mercado secundario antes del vencimiento. Cotizará a un precio determinado, pudiendo perder dinero en la transacción. Con los depósitos, en cambio, lo máximo que el consumidor puede perder son los intereses, según la comisión de cancelación anticipada marcada.

El consumidor debe evaluar todos estos riesgos, conocer cuál su perfil como ahorrador y ver si son productos adecuados para él

Además existe el riesgo de pérdida de liquidez: puede darse el caso de que queramos vender anticipadamente el bono y en el mercado secundario nadie compre esta emisión, con lo que no podríamos obtener liquidez en el momento elegido.

“No es que los bonos sean mejor o peor producto que otros, pero no cuentan con las garantías de productos seguros como los depósitos a plazo fijo. Para la asunción de ese riesgo inherente al bono y que puedan resultar interesantes, deberían ofrecer una rentabilidad muy superior a los depósitos ofrecidos por entidad, y no suele ser el caso. Y como siempre recomendamos desde ADICAE: no invierta si no entiende perfectamente el producto. No se crea la frase comercial: es igual que un plazo fijo, porque no lo es” explica el responsable de Ahorro e Inversión de ADICAE, Javier Contreras.

En cuanto a la propia documentación que informa sobre las características de este producto advierte expresamente que "el precio de cotización de los bonos podrá evolucionar favorable o desfavorablemente según las condiciones del mercado, pudiendo situarse en niveles inferiores al precio de emisión, de manera que el inversor que quisiera vender sus bonos anticipadamente podría sufrir pérdidas.

Asimismo hay que indicar que el folleto informativo recoge que "los inversores asumen por completo el riesgo de crédito del emisor, de forma tal que si éste deviniera insolvente o no pudiera hacer frente a sus obligaciones de pago, el inversor no recibiría el principal y/o el rendimiento de su inversión." Hay que advertir, por tanto, que los ahorros en estos productos no están acogidos al Fondo de Garantía, que cubre hasta 100.000 euros en aquellos casos en que la entidad no pueda cumplir sus compromisos por quiebra u otra circunstancia.

“En definitiva, el consumidor debe evaluar todos estos riesgos, conocer cuál su perfil como ahorrador y ver si son productos adecuados para él”, aconseja Contrera

http://laeconomiadelosconsumidores.adicae.net/

R.E.M. - Losing My Religion (Video)

El misterio de las 03:33 de la madrugada

¿Te has despertado alguna vez en medio de la noche y has descubierto que eran las 03.33? Seguramente al ver esta hora has esbozado una mueca de molestia, pero la molestia se puede convertir en extrañeza si, al día siguiente vuelves a abrir los ojos justo en el mismo instante. Se trata en realidad de un fenómeno común que muchas personas han experimentado alguna vez. Hay cierta leyenda urbana y unas pocas pinceladas de explicación científica que tal vez te interese conocer.

Son muchos los años en que llevan recogiéndose miles de testimonios en todo el mundo y de todas las culturas sobre la llamada “Hora del Muerto”, es decir, las 03.33. Suele decirse que es en este instante cuando más fenómenos paranormales se experimentan, instantes en que se producen sensaciones extrañas e incluso visiones fantasmales.

Otro dato a tener en cuenta es que muchas personas afirman que es a esta hora cuando sufren el fenómeno denominado “parálisis del sueño”. Tan afamado es este tramo horario dentro del campo de lo inexplicable, que incluso la corriente católica ha intentado aportar su propia y original explicación: Jesucristo murió a las 15:00 h (obviamente es una teoría no demostrada y que hemos de coger con “pinzas”), siendo las 03:00 am la hora opuesta. Sería pues una especie de portal para que surja todo aquello que es inquietante y maligno, todo lo que intenta desafiar a la Santísima Trinidad. ¿Nos desvela algo esta posible aclaración? En absoluto.

Obviamente no falta la aportación de los amantes de lo paranormal. Son ellos los que nos ofrecen una visión un tanto inquietante, explicándonos que las 03.33 es el momento en que se descorre el velo de lo sobrenatural en su verdadera esencia, para unir el mundo de los vivos y las personas que habitan en el más allá. Un breve instante en que puede darse la comunicación con nuestros familiares fallecidos, ahí donde estamos medio envueltos por la nebulosa de lo onírico, un instante en que, tal vez no sabemos diferenciar lo real de lo irreal.

Lo que nos dice la ciencia

Bien, en primer lugar hemos de aportar un dato bien curioso: según algunas investigaciones, es habitual que se sucedan más muertes entre las 03:00 am y las 05:00 am, porque es en este tramo horario cuando el sistema inmunológico de nuestro cuerpo está más vulnerable. Es un instante en que suelen fallecer personas muy enfermas o terminales, sencillamente, porque están mucho más débiles.

Ante la pregunta que les hacemos a médicos y psiquiatras de por qué nos solemos despertar con más frecuencia a esta hora, y por lo normal, asaltados por la ansiedad y el miedo, ellos nos dicen que nos es más que efecto del estrés y también de un aspecto evolutivo que el ser humano sigue experimentando. Se trata del miedo a la noche, a lo inesperado. Un miedo colectivo a la oscuridad, que se traduce en un aguzamiento de los sentidos, a una sensación de alerta que provoca que nos despertemos de golpe, como alarmados, como si algo ocurriera… Sería pues algo instintivo.

Históricamente nuestra especie era más vulnerable durante la noche que en las horas del día, por lo tanto, somos propensos a una mayor sensación de miedo durante ese tiempo. El miedo a la oscuridad se sigue heredando de generación en generación, aunque no somos conscientes de ello. En periodos de estrés y ansiedad es habitual que nos despertemos de improviso como llevados por un pánico súbito y asfixiante. Es un resorte de nuestros antepasados prehistóricos que nos siguen susurrando aquello de “cuidado chico/a, estate alerta”…

http://agenciaeternity.com/